Решение № 2-4538/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4538/2017

Дело № 2-4538/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Казанские окна» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании в их пользу: неустойки в размере 266178 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг – 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> РТ. Плановый срок завершения строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме, однако, ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполнены и до настоящего времени объект им не передан (л.д. 2-5).

В последующем истцы увеличили исковые требования в части взыскания неустойки и просили ее взыскать в размере 405746 руб. На остальных исковых требованиях настаивали.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в иске истцам просили отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки, штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гласит, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 - с одной стороны и ООО "Казанские окна", с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>, по условиям которого срок ввода в эксплуатацию жилого дома - ДД.ММ.ГГГГг., срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16), истцы должны были уплатить денежные средства в размере 406947 руб. в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ и 1627788 руб. за счет предоставляемых кредитных средств банком ВТБ-24.

Государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве истцами выполнены в полном объеме.

Из пояснений представителя истцов следует, что до настоящего времени дом, в котором расположена квартира истцов, в эксплуатацию не введен, оплату за квартиру они произвели в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, С.Н. обратились в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки (л.д. 17).

Ответчик на данную претензию мотивированного ответа не представил.

В силу ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Поскольку срок исполнения обязательства ООО «Казанские окна» по сдаче дома нарушен, дополнительного соглашения о переносе сроков завершения объекта долевого строительства между ООО «Казанские окна» и истцами не заключено, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в той сумме, которую заявили истцы, а в меньшей сумме.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив доводы истцов и представленные доказательства, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, причины нарушения обязательств, принятие мер к завершению строительства, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «Казанские окна» неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 70000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истцов связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с нарушением прав истцов, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 30000 руб. в пользу каждого из истцов.

С ответчика в пользу истцов следует взыскать понесенные ими расходы по оплате услуг представителя. Истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. С учетом просьбы ответчика, разумности понесенных расходов и цены иска, количества времени затраченного представителем истцов на участие по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 9000 руб., так как согласно квитанции денежные средства были приняты от его имени (л.д. 20 оборот).

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы при подаче иска в суд освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 5200 руб. за удовлетворение требований, подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района с ответчика ООО «Казанские окна».

На основании изложенного ст. 151, 309, 333 ГК РФ, ст.4,6,10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО2, неустойку 70000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 30000 рублей, расходы на услуги представителя – 9000 руб.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО3 неустойку 70000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Казанские окна» государственную пошлину в размере 5200 рублей в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: