Решение № 2А-819/2020 2А-819/2020~М-796/2020 М-796/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-819/2020

№ 2а-819/2020

57RS0027-01-2020-001321-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Чабориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла ФИО2 об оспаривании действий, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности в размере 1284765,68 руб. В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем были совершены опись и арест автомобиля истца, оценочная стоимость которого 700000 руб. ФИО1 с указанными действиями пристава-исполнителя не согласен, поскольку автомобиль ему необходим для выполнения сдельной работы, чтобы зарабатывать и погашать кредитную задолженность. Истец считает, что действия пристава-исполнителя нарушают его права и не соответствуют положениям ст. 79 ФЗ «Об исполнительно производстве». По указанным основаниям, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО2 по аресту автомобиля не законными и снять арест с автомобиля.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 по заявленным требованиям пояснил, что он оспаривает действия пристава в части запрета на пользование арестованным автомобилем, поскольку ему необходимо зарабатывать и погашать имеющиеся долги, а также содержать семью. Акт о наложении ареста на его автомобиль он не оспаривает.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО3 считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют действующему законодательству. Должник был ограничен в праве пользования арестованным автомобилем в целях сохранности арестованного имущества и для его дельнейшей реализации. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла ФИО2, представитель заинтересованного лица взыскателя Банка ВТБ (ПАО) надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в Северном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Орла по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитной задолженности в размере 1270214,68 руб.

22.07.2020 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

09.09.2020 ФИО1 вручено требование судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО2 предоставить в срок до 11.09.2020 принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер № для составления акта описи и ареста имущества.

В тот же день, 09.09.2020 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства. Арестованный автомобиль предварительно оценен на 700000 руб. и оставлен на ответственное хранение собственнику ФИО1 без права пользования арестованным имуществом. Акт подписан должником ФИО1 и понятыми. Какие либо замечания и возражения от должника в ходе составления акта ареста не поступили.

По состоянию на 07.10.2020 задолженность ФИО1 по исполнительному производству № составляет 1260285,06 руб.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом запрет судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО2 на использование арестованного автомобиля наложен приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий и данные меры соотносятся объему требований взыскателя.

Административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является его единственным источником дохода и что оспариваемый запрет на использование транспортного средства является препятствием для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 не представлены суду доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2020 в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Ссылку административного истца на положения ст. 79 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд не принимает во внимание как обоснованную, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья Золотухин А.П.