Решение № 2-3844/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3844/2017

Дело № 2 – 3844/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Барсановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (ранее ООО «КБ «БНП Париба Восток») и ФИО1 заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ### рублей для оплаты товара в торговой точке и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев, заключенному между ФИО1 и ООО «СК «КАРДИФ» на срок 18 месяцев с уплатой 49,00 % годовых за пользование кредитом.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ###.

ООО «КБ «БНП Париба Восток» изменил наименование на ООО «Сетелем Банк».

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом. В связи с этим образовалась просроченная задолженность, размер которой составляет ### копеек, которая складывается из: суммы основного долга ### коп., процентов за пользование кредитом – ### коп., процентов на просроченный долг – ###..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность погашена не была.

Банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере ### коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ### руб. 64 коп.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела ввиду командировки.

Суд полагает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иск Банка поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. У истца во всяком случае имелась возможность вести настоящее дело через представителя (ст. 48 ГПК РФ) в случае невозможности участия в судебном заседании, а также представить дополнительные доказательства по делу. В представленном письменном возражении (заявлении об отменен заочного решения) выразила несогласие с неустойкой (ст. 333 ГК РФ), процентами.

Руководствуясь вышеуказанным, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор ###, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в сумме ### рублей для оплаты товара в торговой точке на срок 18 месяцев с уплатой 49,00 % годовых за пользование кредитом.

Кредит предоставлен на покупку бытовой техники.Согласно п. 2 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с Условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ###.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положений законодательства ФИО1 не исполнила свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету ###, в связи с чем ей начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с условиями Тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности неустойка составляет 50 рублей, если сумма просрочки меньше или равна 100 рублям; размер штрафных санкций составляет 15% от каждого ежемесячного просроченного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности у заемщика возникает на дату последнего платежа по кредиту.

Факт нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата долга ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.2.1.2 Общих условий банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Банк уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ потребовал погасить задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Банка до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика составляет ### копеек, которая складывается из: суммы основного долга ### коп., процентов за пользование кредитом – ### руб. 63 коп., процентов на просроченный долг – ### коп..

Суд считает, что представленный расчет задолженности обоснован и составлен в соответствии с условиями договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ООО «Сетелем Банк» обоснованно требует взыскания задолженности в сумме основного долга ### коп. и процентов за пользование кредитом – ###

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает снизить размер пени по просроченному основному долгу до ### рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» денежные средства по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга ### коп., процентов за пользование кредитом – ### коп., процентов на просроченный долг – ### ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ### копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года

Председательствующий судья М.С.Игнатович