Решение № 2-109/2020 2-109/2020~М-127/2020 М-127/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-109/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Никитине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 08.04.2018 в 17 час. 00 мин. на а/д Сызрань - Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Opel Cadett, гос.рег.знак Т №, не предоставил преимущество транспортному средству Opel Mokka, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение. В результате указанного ДТП транспортному средству Opel Mokka, гос.рег.знак. №, причинены механические повреждения, не позволяющее его эксплуатировать.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (по полису ОСАГО - XXX №, срок действия с 14.04.2017 по 13.04.2018).

14.08.2019 он (ФИО2) обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако страховой выплаты не произвела, аргументировав это некорректными банковскими реквизитами. 12.09.2019 им (ФИО2) были направлены реквизиты с корректными данными, однако от страховой компании ответной выплаты не поступило.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту с целью определения ущерба, причиненного транспортному средству Opel Mokka, гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению № 2338/26/09/19 от 26.09.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 422 440, 30 руб. Согласно экспертному заключению № 2338-У/26/09/19 от 26.09.2019 величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения транспортного средства Opel Mokka, гос.рег.знак №, составляет 35 084 руб. Таким образом, общая величина ущерба, причиненного указанному транспортному средству, составила 457 524,30 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия им понесены расходы на проведение независимой экспертизы № 2338/26/09/19 в размере 20 000 руб. и независимой экспертизы № 2338-У/26/09/19 в размере 8 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», 07.10.2019 он направил заявление в адрес страховой компании с требованием о перечислении страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало ответных выплат по страховому случаю.

В целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, 05.11.2019 он направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов.

11.12.2019 служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении его требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 337 800 руб.

Он не согласен с суммой рассчитанной финансовым уполномоченным выплаты и его отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов, понесенных им в связи с восстановлением нарушенного права.

В связи с действиями по восстановлению своего права им понесены судебные расходы:

расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2 900 руб.;

расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 760 руб.;

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 500 руб.;

расходы по оплате независимой экспертизы № 2338/26/09/19 в размере 20 000 руб.;

расходы по оплате независимой экспертизы № 2338-У/26/09/19 в размере 8 000 руб.;

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.;

расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению заявление о неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования в размере 2 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Поскольку ответчик не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за период с 04.09.2019 по 16.01.2020 (из расчета: (1% х (400 000 руб.) х 135 дн. = 540 000 руб.).

Кроме того, ему причинен моральный вред в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Данная сумма является соответствующей моральным страданиям, неудобствам, дискомфорту, испытываемым им в связи с нарушением его прав страховой компанией.

Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в сумме 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 50 % = 200 000 руб.

Истец ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 04.09.2019 по 16.01.2020, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2 900 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 760 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы № 2338/26/09/19 в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы № 2338-У/26/09/19 в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению заявление о неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав следующее. В связи с получением от ответчика страхового возмещения 12.03.2020 (в период после подачи искового заявления в суд) в размере 337 800 руб., он соглашается с величиной страхового возмещения, рассчитанной финансовым уполномоченным, и просит взыскать страховое возмещения в размере 337 800 руб., но не приводить в исполнение решение в данной части. Просит принять отказ от исковых требований в части страхового возмещения в размере 62 200 руб. Просит оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: штраф в размере 168 900 руб. (из расчета: 337 800 руб. х 50%), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.. расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2 900 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 760 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 500 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 28 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности и заверение в размере 2 150 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению заявления о неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование дополнительных исковых требований указано, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.12.2019 не было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах». 25.12.2019 решение вступило в силу. 12.03.2020 указанное решение фактически исполнено ПАО СК «Росгосстрах», истец получил страховое возмещение в размере 337 800 руб.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ответчик перечислил страховое возмещение истцу уже после принятия искового заявления судом первой инстанции, штраф должен быть взыскан в размере 50 % от полного размера страхового возмещения, то есть от суммы 337 800 руб.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения в неправомерный срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. Представленные ответчиком акты о страховом случае не могут быть приняты, как допустимые доказательства, так как указанные акты не имеют своей юридической силы за отсутствием надлежащего оформления (печатей, подписей, в том числе электронных подписей). Кроме того, ответчика никто не ограничивал в праве о перечислении страхового возмещения иным способом, в том числе выдачей денежной суммы в кассе страховщика, почтовым переводом, зачислением денежных средств на депозит нотариуса.

Само по себе обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному означает нарушение исполнения обязательств страховщиком, в связи с чем, освобождение страховой компании от обязанности по уплате штрафа нарушает законные права и интересы потерпевшего. Ответчик намеренно попытался уклониться от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Страховая компания, обладая длительным опытом работы в соответствующей сфере и пользуясь некомпетентностью истца как потребителя страховых услуг, вынудила истца обращаться, во-первых, за юридической помощью, во- вторых, в независимую экспертную организацию, а затем и в суд. Следовательно, действия истца по защите своего нарушенного права в совокупности могут быть квалифицированы исключительно как меры, к которым истца вынудила политика страховой компании, направленная на затягивание сроков осуществления страховых выплат, занижение размера страховой выплаты и т.д. В связи с недобросовестным поведением ответчика истец длительный период времени не мог получить денежные средства, необходимые ему для ремонта транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять свои интересы своим представителям ФИО3, ФИО4

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. Просили исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности, с иском ФИО2 не согласилась, и суду пояснила, что 14.08.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - дорожно-транспортное происшествие. 22.08.2019 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства (акт осмотра № 16519671). 30.08.2019 ответчиком был составлен акт о страховом случае и страховой компанией перечислено на представленные истцом реквизиты лицевого счета страховое возмещение в размере 196 600 руб. (без учета пассивной системы безопасности (подушки), т.к. истцом на тот момент не была проведена диагностика подушек. 02.09.2019 денежные средства были возвращены ответчику. 03.09.2019 ответчик письмом № 606823-19/А уведомил истца о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду некорректных реквизитов счета. 12.09.2019 от истца в адрес ответчика поступило уведомление о проведении диагностики подушек с приложением новых реквизитов. 07.10.2019 от истца поступила претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта с учетом проведенной диагностики, а также стоимости утраты товарной стоимости. 15.10.2019 ответчик уведомил истца о принятом решении выплаты в размере 400 000 руб., и составил акт о страховом случае от 15.10.2019. Денежные средства были перечислены, но 16.10.2019 возвращены ответчику. 17.10.2019 ответчик повторно перечислил денежные средства на реквизиты истца, но 21.10.2019 денежные средства были вновь возвращены ответчику. 21.10.2019 ответчик повторно уведомил истца о предоставлении корректных реквизитах счета, т.к. денежные средства не перечисляются.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному. При запросе финансового уполномоченного у ответчика объяснений по поводу урегулирования убытка, ответчик дважды - 15.11.2019 и 19.11.2019 перечислял денежные средства истцу, но они были возвращены.

12.12.2019 ответчиком было получено решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 337 800 руб. 24.12.2019 был составлен акт о страховом случае о выплате страхового возмещения в размере 337 800 руб.

24.12.2019 денежные средства были перечислены. 27.12.2019 деньги возвращены. 27.12.2019 ответчик еще раз составляет акт о страховом случае и перечисляет денежные средства, но 30.12.2019 денежные средства возвращаются. 31.12.2019 ответчик повторно перечисляет денежные средства, но они также возвращаются.

27.01.2020 в связи со сложившейся ситуацией ответчик уведомляет истца о получении наличных денежных средств в кассе ответчика. Истец в страховую компанию не обращается и ответчиком принято решение перечислить денежные средства в АО «Почта России», о чем уведомил истца (данное уведомление истцом было получено 25.02.2020).

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, потерпевшим были предоставлены банковские реквизиты дважды, но страховщику не представилось возможным осуществить выплату страхового возмещения на них.

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страхового возмещения. Страховщик неоднократно направлял в адрес заявителя мотивированный ответ о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения на банковский расчетный счет. Факт неоднократного перечисления истцом ответчику суммы страхового возмещения подтверждается скриншотом движения денежных средств. Но истец так и не предоставил ответчику корректные банковские реквизиты. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении его исковых требований полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 апреля 2018 года, в результате действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Opel Cadett, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения транспортному средству Opel Mokka, государственный регистрационный номер №, в связи с чем собственнику данного транспортного средства ФИО2 причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 08.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок действия с 14.04.2017 по 13.04.2018 (т. 1 л.д. 11).

14.08.2019 ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. К заявлению о страховом возмещении ФИО2 приложены сведения о реквизитах счета для безналичного перевода: ПАО Банк «ФК Открытие», БИК 046311913, ИНН <***>, лицевой счет получателя 42№) (т. 1 л.д. 205).

22.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалистов ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный номер № (акт осмотра № 16519671 от 22.08.2019 – т. 1 л.д.185-186).

30.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае № 0016519671-001, согласно которому размер ущерба определен в 196 600 руб. и принято решение о выплате данной суммы ФИО2 безналичным путем (л.д.182). В этот же день ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 196 600 руб., что подтверждается скрином движения денежных средств программы ПАО СК «Росгосстрах» т. 2 л.д. 119). Денежные средства были возвращены.

Письмом за номером 606823-19/А от 03.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО2 о невозможности перечисления страхового возмещения по причине предоставления ФИО2 не корректных банковских реквизитов (т. 1 л.д. 196).

12.09.2019 ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении диагностики подушек с приложением новых реквизитов (ПАО Банк «ФК Открытие» БИК 042282881, ИНН <***>, лицевой счет получателя 42№) (т. 1 л.д. 29, л.д. 15).

07.10.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, выплате неустойки, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора, юридических услуг. В заявлении ФИО2 изложена просьба перечислить денежные средства на лицевой счет 42№ ПАО Банк «ФК Открытие», БИК 042282881, ИНН <***> (т. 1 л.д. 106). В обоснование требований заявитель сослался на экспертное заключение ООО «Ариес» от 26.09.2019 № 2338/26/09/19 и на экспертное заключение ООО «Ариес» от 26.09.2019 № 2338-4126/09/19.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление ФИО2 не позднее 06.11.2019, направив заявителю соответствующий ответ.

15.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае № 0016519671-002, согласно которому размер ущерба определен в 400 000 руб. и принято решение о выплате данной суммы ФИО2 безналичным путем (т. 1 л.д.176). Письмом № 655699-19/А от 15.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. В этот же день ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. на лицевой счет, указанный истцом. 17.10.2019 – денежные средства возвращены в ПАО СК «Росгосстрах» (скрин движения денежных средств программы ПАО СК «Росгосстрах» т. 2 л.д. 119).

21.10.2019 ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставления корректных банковских реквизитах (т. 1 л.д. 194).

Аналогичные перечисления ПАО СК «Росгосстрах» на лицевой счет, указанный ФИО2, имели место 15.11.2019 и 19.11.2019, в обоих случаях денежные средства были возвращены в связи с невозможностью зачисления на указанный счет (т. 2 л.д. 119).

30.10.2019 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов (т. 1 л.д. 112).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 117-122) требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 337 800 руб., в остальной части требований истцу отказано. Данное решение вступило в законную силу 26.12.2019.

Во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» дважды - 24.12.2019 и 27.12.2019 составляет акты о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 337 800 руб. В указанные дни названная сумма перечисляется ответчиком на лицевой счет истца, но возвращается обратно в виду некорректных банковских реквизитов (т.1 л.д.180, 181, т. 2 л.д. 119). 31.12.2019 г. ответчик снова перечисляет денежные средства в размере 337 800 руб., но они также возвращаются. Данные обстоятельства подтверждаются скрином движения денежных средств.

27.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 7/И от 27.01.2020 уведомляет ФИО2 о принятии страховой компанией решения об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета, приглашая ФИО2 получить денежные средства в кассе ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 225).

ФИО2 в кассу страховой компании не обращается. 19.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» принимает решение о перечислении денежных средств в размере 337 800 руб. в ФГУП «Почта России», уведомив в этот же день ФИО2 о возможности получения страхового возмещения в почтовом отделении (т. 1 л.д. 227). Платежным поручением № 943 (т. 1 л.д. 208) 20.02.2020 ответчик перечислил в АО «Почта России» вышеуказанные денежные средства.

12.03.2020 ФИО2 получил в ФГУП «Почта России» страховое возмещение в размере 337 800 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т. 2 л.д. 55).

ФИО2 просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 337 800 руб., не приводя в исполнение решение суда в данной части.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме и фактическое его исполнение до вынесения настоящего решения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования. При отсутствии отказа от исковых требований в данной части со стороны истца суд полагает необходимым оставить данные требования без удовлетворения.

Отказ истца ФИО2 от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 62 200 руб. судом принят, по делу вынесено соответствующее определение.

В части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 руб., которые истец после уточнения просил оставить без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о выдаче удостоверения в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 11.12.2019.

22.05.2020 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение о взыскании суммы неустойки за период с 29.10.2019 по 20.02.2020 (115 дней), рассчитанной в соответствии с резолютивной частью решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.12.2019 от суммы страхового возмещения 337 800 руб., в размере 388 470 руб. (т. 2 л.д. 100-101).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для оставления требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей без рассмотрения, поскольку перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом, суд принимает во внимание позицию истца относительно взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 388 470 руб., выраженной в том, что с вышеуказанной суммой неустойки истец согласен.

Таким образом, суд расценивает выдачу финансовым уполномоченным удостоверения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в размере 388 470 руб. удовлетворением требований истца в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает правильным отказать в удовлетворении иска в данной части требований.

Истцом ФИО2 заявлены требования (с учетом их уменьшения) о взыскании с ответчика штрафа в размере 168 900 руб. и морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая данные требования по существу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика выплатить потерпевшему штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу указанной ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, иных убытков, вызванных необходимостью обращения в суд (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 ФИО2 одновременно с заявлением о наступлении страхового случая в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены банковские реквизиты, по которым страховщик перечислял страховое возмещение, в частности:

- 30.08.2019 в сумме 196 600 руб. Данные денежные средства были возвращены на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» в связи с некорректностью предоставленных ФИО2 банковских реквизитов;

- 15.10.2019, 17.10.2019, 15.11.2019, 19.11.2019 в сумме 400 000 руб. Данные платежи также были возвращены на счет ПАО СК «Росгосстрах» в связи с невозможностью зачисления на счет ФИО2;

- 24.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019, 31.12.2019 в сумме 337 800 руб. Денежные средства возвращены по вышеуказанной причине.

Указанные обстоятельства подтверждаются специализированной программой АИС ГУРУ в убытке 16519671, созданном по обращению ФИО2, где отражены движения денежных средств, перечисляемых на банковские реквизиты истца в качестве страхового возмещения (т. 2 л.д. 118-119).

Суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно направлял в адрес ФИО2 уведомления о невозможности перечисления суммы страхового возмещения и необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.

Также из сообщения ПАО Банк «ФК Открытие» от 14.07.2020 по запросу суда следует, что счет № открыт 28.04.2018, после 17.06.2018 изменен на №, счет действующий.

Таким образом, на момент подачи заявления о наступлении страхового случая в адрес ПАО СК «Росгосстрах» лицевой счет ФИО2 в ПАО Банк «ФК Открытие» имел иные банковские реквизиты, нежели им были указаны в заявлении о выплате страхового возмещения. Кроме того, в направленной в адрес ответчика претензии ФИО2 вновь были указаны реквизиты в ПАО Банк «ФК Открытие» с номером некорректного счета 42№ (т. 1 л.д. 106).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении факта недобросовестного поведения страхователя, в связи с чем у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2 900 руб., расходов по оплате нотариального заверения документов в размере 760 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2 150 руб.

Данные требования были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, решением которого названные требования оставлены без удовлетворения.

Суд, соглашаясь с финансовым уполномоченным, считает, что поскольку обязанность по возмещению страховщиком почтовых/курьерских расходов не предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате почтовых/курьерских услуг являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя для обращения в страховую организацию от его имени, а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя и расходов по нотариальному удостоверению копий документов не подлежат возмещению в связи с тем, что указанные расходы не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами истца, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению ПАО СК «Росгосстрах», поскольку Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не обязывают истца для обращения к страховщику прибегать к помощи представителя или изготавливать нотариальные копии документов.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Аналогичная позиция суда в части расходов по оплате консультации по составлению и направлению заявления о неисполнении страховой компании своих обязательств по договору обязательного страхования в размере 2 000 рублей.

Относительно требований истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате независимых экспертиз в размере 28 000 рублей, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, сослался на экспертное заключение ООО «Ариес» от 26.09.2019 № 2338/26/09/19 и на экспертное заключение ООО «Ариес» от 26.09.2019 № 2338-4126/09/19 (т. 1 л.д. 32-70, 72-100).

Расходы истца ФИО2 на проведение экспертизы № 2338/26/09/19 на сумму 20 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 27.09.2019 (т. 1 л.д. 71), на проведение экспертизы № 2338-4126/09/19 на сумму 8 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 27.09.2019 (т. 1 л.д. 101).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные взаимоотношения, принимая во внимание документальное подтверждение расходов со стороны истца, полагая данные расходы разумными, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертиз в размере 28 000 рублей.

В части требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 13 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, суд исходит из того, что стороной истца не представлены подлинные документы, подтверждающие факт оплаты указанных расходов, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ изложена в Определениях от 24.03.2015 № 479-О, от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В подтверждение расходов представлены договор на оказание услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО3, от 30.10.2019 (т. 1 л.д. 129) и расписка ФИО3 о получении от ФИО2 гонорара в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 130).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов ФИО2, сложность дела, количество судебных заседаний, результат судебного разбирательства, размер требований, подлежащих удовлетворению, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО2 в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере (1 040 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы № 2338/26/09/19 от 26.09.2019 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы № 2338-У/26/09/19 от 26.09.2019 в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 1 040 (одна тысяча сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Судья Л.В.Игошина