Решение № 2-745/2020 2-745/2020~М-690/2020 М-690/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-745/2020

Дело № 2-745/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретарях Дворянчиковой О.В., Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на общем собрании уполномочили его на руководство указанным многоквартирным домом. Каждый год на очередном отчетном собрании результаты его работы большинством голосов собственников оцениваются удовлетворительно, только ФИО2 не устраивает его работа и работа управляющей компании.

В <данные изъяты> собственники помещений после неоднократных обращений в администрацию Южноуральского городского округа добились асфальтирования разбитой дорожной части придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ была заасфальтирована дорожная часть придомовой территории, что вызвало восхищение собственников, ему выражали чувство удовлетворения все собственники помещений кроме ФИО2, которая пыталась сорвать процесс асфальтирования путем выдворения асфальто-укладочной техники с придомовой территории, создав проблемы.

Он разместил на информационной доске объявление об ответственности жильцов за курение в подъезде, ФИО2 наклеила на торцевую часть окна объявление с проклятием курильщикам и их родственникам, вырвала оконную ручку, заклеила окно, тем самым нанося материальный ущерб имуществу дома.

В <данные изъяты> на придомовых клумбах ФИО2 вырвала цветы, демонстративно выбрасывая их на помойку, а перед окнами <адрес> высадила полынь. По просьбе жителей ему по факту данного хулиганства пришлось ДД.ММ.ГГГГ обратиться в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о незаконной перепланировке принадлежащей ему <адрес>. Данные факты комиссией не подтверждены. Также информация об оплате тепловой энергии по городскому тарифу при установленном теплосчетчике не является достоверной, так как <данные изъяты> экономия тепловой энергии многоквартирным домом составила <данные изъяты>.

<данные изъяты> на каждом этаже дверей лифта ФИО2 расклеила объявление с клеветой в его адрес о привлечении его к административному правонарушению <данные изъяты>

<данные изъяты> собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о капитальном ремонте мягкой кровли крыши, определении источника финансирования, выборе подрядной организации, организации строительного контроля, выборе лица, уполномоченного собственниками на участие в приемке выполненных работ, и утверждена локальная смета. По окончании работ ДД.ММ.ГГГГ он пригласил всех собственников и пользователей принять участие в приемке работ. Никто из собственников не проявил к этому интерес. Но <данные изъяты> ФИО2 настроила группу жильцов информацией о несуществующих фактах, написав заявление главе Южноуральского городского округа. После осмотра крыши все убедились в качественном ремонте крыши и необоснованных претензиях ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ жительница дома Свидетель №2, участвующая в поливе и уходе за придомовыми клумбами, обратилась к нему с жалобой на ФИО2, которая вырвала цветы лилий, купленные Свидетель №2 на личные средства и высаженные на клумбе, причинив последней ущерб <данные изъяты>. Грядку, где росли цветы, ФИО2 утоптала и натыкала камней. На замечания его и других жителей они слышат от ФИО2 хамские нелитературные ответы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранена собственниками от работ по поливу и уходу за клумбами.

ФИО2 разносит среди собственников известие о том, что у него закончились полномочия председателя совета дома. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Городская управляющая компания» попросил его принести оригиналы общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как представленные управляющей компанией копии указанных протоколов ФИО2 не устроили. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Городская управляющая компания» он представил ФИО2 оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ с ее личной подписью участия в этом собрании, после чего ФИО2 послала его и покинула кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ он проводил очередное отчетное <данные изъяты> собрание собственников, которое ФИО2 своими криками, оскорблениями и вопросами, не включенными в повестку дня, срывала, после чего начала расклеивать объявления с ложной информацией на межэтажных дверях лифта. По окончании собрания 77,366% собственников утвердили повестку отчетного собрания.

Таким образом, путем расклеивания фальшивых обвинений, не подтвержденных фактов, расклеивания объявлений с клеветой в его адрес ответчик порочит его честь и достоинство.

Просил суд обязать ФИО2 возместить ему моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования иска. Пояснил, что действия ФИО2 унижают его честь и достоинство, формируют у людей недоверие к нему. На собрании <данные изъяты> ФИО2 нецензурно оскорбляла его, смысл оскорблений он не помнит, в полицию по данному поводу он не обращался. В результате действий ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, чувстве унижения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что не совершала действий, указанных в исковом заявлении и никогда не оскорбляла истца. <данные изъяты> на общем собрании собственников ФИО1 оклеветал ее, в связи с чем <данные изъяты> она обратилась в полицию. Из полиции ей пришло письмо о том, что по ее заявлению было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении <данные изъяты>». После чего она написала об этом объявление и развесила его в подъездах дома. Она была уверена, что эта информация соответствует действительности, так как ей об этом сообщили ответом из полиции, она не имела целью навредить ФИО1, о только хотела защитить свое доброе имя. В помещении ООО «Городская управляющая компания» она не оскорбляла ФИО1, никуда его не посылала, только хлопнула дверью, выходя из кабинета. На собрании ДД.ММ.ГГГГ несколько собственников, включая ее саму, действительно, подняли вопрос о недоверии старшему дома ФИО1, предъявляли ему претензии, предлагали выбрать новый совет дома, при этом никто истца не оскорблял. После собрания она развешала в подъездах дома объявление, подписанное не только ею, но и другими собственниками, о том, что собственники, принимавшие участие в собрании, считают работу ФИО1 неудовлетворительной и выражали ему недоверие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к мнению, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведений не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что жизнь здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений являются необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дел данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом в качестве доказательств распространения ответчиком порочащих сведений о нем представлена фотография объявления следующего содержания: <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.12).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что факт распространения указанной информации ФИО2, действительно, имел место, <данные изъяты>, в силу следующего.

ФИО2 не отрицала факт вывешивания указанного объявления в подъездах дома, о чем свидетельствует и указание ее фамилии, имени и отчества под текстом объявления. При этом она пояснила, что написала это объявление, получив ответ из полиции на ее заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за клевету. Данный довод ответчика согласуется с материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области с заявлением, в котором просила разобраться в отношении ФИО1, который, по ее мнению, оболгал ее на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41).

По данному заявлению МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области проводилась проверка, и ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО6 было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении <данные изъяты> и проведении административного расследования (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО6 в адрес ФИО2 направлен ответ № о том, что по ее сообщению было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.36,48).

После проведения административного расследования постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело <данные изъяты> в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, заявление ФИО2 передано мировому судье судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения <данные изъяты> которое было возвращено ФИО2 постановлением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями указанных постановлений (л.д. 52-53, 39) и объяснениями ФИО2, пояснившей, что она не стала устранять недостатки заявления и продолжать разбирательства.

Указанные письменные доказательства согласуются между собой, происходят от официальных органов, поэтому их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Содержащаяся в размещенных ответчиком объявлениях информация носит порочащий характер, однако, несмотря на то, что впоследствии дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, суд не может признать содержащиеся в объявлениях сведения не соответствующими действительности, поскольку указанные сведения, распространенные ФИО2, были ею получены в виде официального ответа правоохранительных органов, имелись у нее в наличии. Проверять правильность юридической квалификации действий ФИО1 сотрудниками полиции в обязанности ФИО2 не входило. Кроме того, ФИО2 пояснила в суде, что была убеждена в достоверности указанных сведений, поскольку получила их из официального ответа полиции и разместила их в объявлениях с целью защиты своего доброго имени, а не с целью опорочить истца.

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за распространение указанных сведений.

Суд считает недопустимыми доказательствами и не принимает представленные истцом заявления от имени Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 (л.д. 30, 32, 34) о том, что они подтверждают факт размещения указанного объявления <данные изъяты>, поскольку установить происхождение указанных заявлений не представляется возможным, все они выполнены на одинаковых заранее отпечатанных бланках, имеют абсолютно одинаковое содержания за исключением личных данных лица, от имени которого составлены. Указанные лица в качестве свидетелей по делу непосредственно в судебном заседании не допрашивались, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Кроме того, в материалах дела имеется копия объявления, подписанного ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО10, о том, что на прошедшем ДД.ММ.ГГГГ собрании участвовавшие в собрании собственники признали работу совета дома во главе с председателем неудовлетворительной, так как свое долгое правление они полностью сгноили коммуникации в подвале, из-за чего подвал постоянно затапливает водой и канализационными стоками, Было выражено ФИО1 недоверие. Поступило предложение выбрать новый совет дома. Возражений не было. О сроке перевыборного собрания будет сообщено дополнительно инициативной группой. (л.д. 57).

ФИО2 не отрицала факт размещения данного объявления в подъездах многоквартирного дома. Однако, и ответчик ФИО2, и допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10, а также сам истец ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что на общем собрании собственников, проходившем в помещении консьержки многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, действительно, несколькими из собственников, включая ФИО2, высказывалось недовольство работой совета дома и председателя, высказывалось недоверие ФИО1 Поэтому содержащиеся в объявлении сведения нельзя признать не соответствующими действительности, поскольку указанные события имели место в действительности. То обстоятельство, что решением большинства собственников работа председателя совета дома была признана удовлетворительной, что нашло отражение в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-62), не свидетельствует, что на собрании не обсуждались вопросы, изложенные в объявлении. Кроме того, текст объявления не содержит каких-либо сведений о ФИО1, поскольку в нем фактически изложена информация о том, какие вопросы обсуждались на собрании собственников до того, как собрание начало работу по повестке дня, а не утверждение о каких-либо фактах непорядочного или незаконного поведения истца.

Довод истца о распространении ответчиком на указанном собрании несоответствующих действительности сведений порочащего характера в отношении истца в оскорбительной форме, как и факт оскорбления истца ответчиком, в том числе в нецензурной форме, подтверждения в судебном заседании не нашел. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Так, истец пояснил, что не помнит смысл высказываний ФИО2 Сама ФИО2, а также допрошенные по ее ходатайству свидетели ФИО9, ФИО10, присутствовавшие на собрании, отрицали факт оскорбления истца ФИО2

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания же свидетеля Свидетель №2 о том, что она слышала, что ФИО2 оскорбляла на собрании истца, другими доказательствами не подтверждены, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 опровергнуты. Кроме того, Свидетель №2 пояснила о наличии у нее конфликта с ФИО2, поэтому суд не может считать, что Свидетель №2 является незаинтересованным лицом, и ее показания отклоняет.

Суд не может признать распространением порочащих истца сведений обращение ответчика в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ и обращение ее и ряда других граждан в Администрацию Южноуральского городского округа в силу следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», в котором просила установить всех собственников, увеличивших общую жилую площадь квартир за счет присоединения лоджий и обязать их переоформить документы в БТИ, чтобы теплосбытовая компания произвела перерасчет за отопление, а также эти собственники должны погасить долг по капитальному ремонту, поскольку председатель совета дома ФИО1 заинтересован в сокрытии указанной информации (л.д. 11).

В заявлении в Администрацию Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после проведения капитального ремонта крыши у собственников появились сомнения по поводу соответствия списанной суммы к объему и качеству выполненных работ, в связи с чем они просят оказать содействие в решении вопроса - предоставлении возможности осмотреть состояние кровли инициативной группой собственников, поскольку старший дома ФИО1 заявил, что никто их туда не пустит (л.д. 56).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что указанные обращения ответчика в указанные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Кроме того, указаний на совершение истцом каких-либо преступления, административного правонарушения, другого неблаговидного поступка данные обращения вопреки доводам истца не содержат.

Сведения о том, что у истца закончились полномочия председателя совета дома, хоть и не соответствовали действительности, но они не являлись порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию председателя совета дома, поскольку не являлись утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Городская управляющая компания» ФИО2 оскорбила его в неприличной форме, подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку ответчик ФИО2 указанное обстоятельство отрицала, а единственный очевидец произошедшего - юрисконсульт ООО «Городская управляющая компания» ФИО11, в кабинете которой происходила встреча ФИО1 и ФИО2 по поводу ознакомления последней с оригиналами протоколов общего собрания собственников, показала в суде, что после словесного конфликта между ФИО12 и ФИО2 ФИО2 покинула кабинет, громко хлопнув дверью и сказав в момент нахождения в дверном проеме фразу: «<данные изъяты> что не может расцениваться как распространение порочащих сведений об истце либо как его оскорбление в неприличной форме.

Протокол указанной встречи, составленный ФИО1 и ФИО11, содержит сведения о том, что ФИО2 прервала разговор и с оскорбительными словами, хлопнув дверью, покинула кабинет. (л.д. 15). Однако, будучи допрошенной непосредственно в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО11 пояснила, что других слов ФИО2 не говорила, а если бы и сказала, то присутствующие не могли их слышать, поскольку ФИО2 громко хлопнула дверью.

Не доверять показаниям ФИО11 у суда оснований не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, очевидцем конфликта стала в связи с исполнением трудовых обязанностей, и ее показания не опровергнуты другими доказательствами.

Иные обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, в том числе о том, что ФИО2 не устраивает его работа, она настраивает против него собственников помещений дома, <данные изъяты> с распространением каких-либо сведений об истце не связано.

Довод истца о том, что указанные им действия ответчика подрывают его репутацию председателя совета дома, основаны на его субъективном восприятии возникшей между сторонами конфликтной ситуации и объективно не подтверждены.

Таким образом, судом не установлено фактов распространения ответчиком порочащей информации об истце в смысле, вкладываемом в это понятие нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения его искового требования о защите чести и достоинства, условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года

Судья О.Ю.Черепанова