Определение № 33-4171/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-4171/2017

дело N 33-4171/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Султанова Р.А., при секретаре Ширяевой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование суммой займа.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по его иску к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование суммой займа, указав, что определением суда по делу утверждено мировое соглашение. В рамках судебного разбирательства им понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** и услуги представителя в размере *** Просила взыскать с ФИО2 судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 поддержал заявленные требования.

ФИО2 просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2

ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2017 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, на следующих условиях: ФИО2 выплачивает ФИО1 сумму задолженности в размере *** в следующем порядке: по *** в месяц до 15 числа каждого месяца, в срок до 15 августа 2018 года. Производство по делу было прекращено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения, в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении мирового соглашения стороны не пришли к соглашению о распределении судебных расходов, оснований для их распределения не имелось.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей *** 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи