Решение № 2-4958/2019 2-4958/2019~М-4887/2019 2-4959/2019 М-4887/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4958/2019

<***>

Дело № 2-4959/19

УИД-66RS0003-01-2019-004887-70

Мотивированное
решение изготовлено 06.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Немкове В.В.,

с участием представителя ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО2, УМВД России по городу Екатеринбургу об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области (далее – ЕСО ВАШ) ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в котором просит: освободить от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области автомобиль марки OPEL VECTRA 2.2, Идентификационный номер *** ***,*** года, цвет черный, ПТС ***, Модель, № двигателя ***, который принадлежит не должнику по исполнительным производствам ФИО2, а истцу на основании договора купли-продажи от ***.

В иске указано следующее. В производстве ЕСО ВАШ находится исполнительное производство *** от *** (далее – ИП), возбужденное в отношении должника ФИО2. В рамках указанного ИП *** наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля OPEL VECTRA 2.2, Идентификационный номер ***,***, цвет черный, ПТС ***, Модель, № двигателя *** (далее – спорный автомобиль). На дату наложения ограничения собственником вышеуказанного транспортного средства являлось ООО «ЛК «Победа Финанс» на основании договора купли-продажи автомобиля *** от ***, заключенного с ФИО2 Также между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) *** от ***, согласно условиям которого, истец (Лизингодатель) в соответствии с заявкой ФИО2 (Лизингополучателя) обязуется приобрести и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (предмет лизинга). Во исполнение договора лизинга, между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО2 *** был заключен договор купли - продажи *** спорного автомобиля, переданы денежные средства в полном размере, ФИО2 передал в собственность ООО «ЛК «Победа Финанс» автомобиль по акту приема - передачи от ***. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1. ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

В порядке подготовки дела на основании ст. 150, 40 ГПК РФ, абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен ФИО2 (должник по ИП) (л.д.2-3).

Определением суда от *** суд исключил из числа соответчиков судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области ФИО3; привлек к участию в деле в качестве соответчика – взыскателя по ИП - УМВД России по городу Екатеринбургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебных приставов-исполнителей Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО3 (л.д.69-70).

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - УМВД России по городу Екатеринбургу - в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который ранее приобщила в дело (л.д.124-125).

Соответчик – ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебной корреспонденции почтой, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Ранее, от третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО5 – поступал письменный отзыв на иск, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.49-50).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что в производстве Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области (далее – ЕСО ВАШ) находится исполнительное производство ***, возбужденное *** в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя УМВД города Екатеринбурга, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа (далее – ИП).

В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от ***, которым наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля OPEL VECTRA 2.2, Идентификационный номер (VIN) ***,*** года, цвет черный, ПТС ***, Модель, № двигателя *** (л.д.51-68,84).

Истец заявляет, что транспортное средство марки OPEL VECTRA на дату наложения ограничения, не принадлежало должнику ФИО2, поскольку, собственником вышеуказанного транспортного средства являлось ООО «ЛК «Победа Финанс» на основании договора купли-продажи автомобиля *** ***.

В настоящее время указанный автомобиль находится на стоянке ООО «ЛК «Победа Финанс», расположенной по адресу: ***, что подтверждается договором и счетом на оплату (л.д.30-32).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец не является должником по исполнительному производству ***-ИП от ***, в рамках которого наложен запрет, следовательно, вправе требовать заявлять настоящие требования.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из анализа представленных истцом документов судом установлено, что, на момент принятия мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля – ***, должник ФИО2 не являлся собственником спорного автомобиля, поскольку, собственником автомобиля с *** являлся истец на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, который недействительным в установленном порядке не признан на момент рассмотрения дела судом. Доказательств иного суду не представлено.

Так, из представленных истцом документов, установлено следующее.

*** между ООО «ЛК «Победа Финанс» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ***, согласно условиям Договора, Лизингодатель в соответствии с Заявкой Лизингополучателя обязуется приобрести и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (предмет лизинга).

Согласно п. 1.1 Договора финансовой аренды (лизинга) *** от ***, предметом лизинга является автомобиль OPEL VECTRA 2.2, Идентификационный номер (VIN) ***, ***, цвет черный, ПТС ***, Модель, № двигателя ***

В силу п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичное понятие договора лизинга дано в статье 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Судом установлено, что во исполнение договора лизинга, между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО2 *** был заключен договор купли - продажи *** вышеуказанной автомашины.

*** ООО «ЛК «Победа Финанс» передало денежные средства ФИО2 за приобретенный автомобиль в полном размере, ФИО2 передал в собственность ООО «ЛК «Победа Финанс» автомобиль OPEL VECTRA 2.2, Идентификационный номер (VIN) *** по Акту приема - передачи от ***. Доказательств иного суду не представлено.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1. ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее — Закон № 164-ФЗ)).

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела установлено, что стороны по договору купли-продажи обязательства исполнили надлежащим образом, покупатель произвел оплату стоимости автомобиля, какие-либо обременения на имущество на дату заключения сделки отсутствовали.

Также судом установлено, что *** между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ООО «МКК «Юг-Автозайм» был заключен Договор залога транспортного средства *** в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛК «Победа Финанс» перед ООО «МКК «Юг-Автозайм» по договору микрозайма *** от ***. Объектом залога является автомобиль: OPEL VECTRA 2.2, Идентификационный номер <***>) ***, *** года, цвет черный. ПТС ***, Модель № двигателя ***

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись *** от ***, согласно которой залогодатель - ООО «ЛК «Победа Финанс», залогодержатель - ООО «МКК «Юг - Автозайм».

Информация о том, что транспортное средство OPEL VECTRA 2.2, находится в залоге у ООО «МКК «Юг-Автозайм», при этом, залогодателем является не ФИО2, а ООО «ЛК «Победа Финанс», была указана в сети интернет в свободном доступе.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п.3 ст.11 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от *** № 164-ФЗ).

Согласно п. 2 ст.13 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как указывается истец и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением ФИО2 условий договора финансовой аренды (лизинга) *** от ***, *** должнику было направлено требование *** о погашении задолженности и расторжении договора лизинга.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Вместе с тем, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

В связи с тем, что требование исполнено не было *** договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут. *** у ФИО2 был изъят предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от ***. Автомобиль был изъят без госномеров.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Истец указывает, что обратилось в ГИБДД с заявлением о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства на имя собственника. Однако, государственными органами, осуществившими регистрацию, отказано в аннулировании записи о владельце (пользователе) - лизингополучателе и регистрации транспортного средства за лизингодателем в виду того, что наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно п. 4. Правил регистрации автомототранспортных средств собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (собственники (владельцы) транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения.

При этом, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерств Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила) установлено, что транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Согласно п. 48.2 Правил, транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

В силу п. 48.4 Правил, изменение регистрационных данных о лизингополучателе производится на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга другому лизингополучателю и акта приема-передачи, если иное не предусмотрено договором лизинга. Транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства данный закон не предусматривает.

В данном случае, документом, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, является договор купли-продажи, а не сведения о новом собственнике в ПТС автомобиля или в сведениях ГИБДД.

В соответствии с и. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге» от 29.10.1998 г. 164-ФЗ, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; - в данном случае на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя.

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; - к данному случаю неприменимо.

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В данном случае арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что арестованное в рамках исполнительного производства *** от *** транспортное средство марки OPEL VECTRA 2.2. Идентификационный номер (<***>) ***, *** года, цвет черный, ПТС ***, Модель № двигателя ***, принадлежало истцу, который должником по исполнительному производству не является, наличие у него обязательств перед взыскателем по исполнительному производству – УМВД по г. Екатеринбургу, судом не установлено, добросовестность приобретения им спорного имущества не оспорена, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

В связи с указанным, требование иска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО2, УМВД России по городу Екатеринбургу об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «OPEL VECTRA 2.2.» Идентификационный номер (<***>) ***, *** года, цвет черный, ПТС ***, Модель № двигателя *** от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства *** от ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова