Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело №2-366/2017 ......


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» мая 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Климовой О.А.

с участием

ответчика: ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....... по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «......» г.р.з. ...... в нарушение правил дорожного движения, поврежден автомобиль «......», г.р.з. ......, принадлежащий М.., который застрахован истцом по договору добровольного страхования. Признав факт наступления страхового случая, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 557092 руб., однако истец просит взыскать с ответчика ущерб с учетом износа и выплаченную утрату товарной стоимости.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО с лимитом в 120000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 448158,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – ОАО «АльфаСтрахование» ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик – ФИО3 в лице представителя требования признал в части размера ущерба согласно заключению судебной экспертизы, свою вину в причинение ущерба не оспаривает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ....... по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «......» г.р.з. ...... в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поврежден застрахованный истцом автомобиль «......», г.р.з. ......, принадлежащий М.., который застрахован истцом по договору добровольного страхования.

Из административного материала следует, что водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем «......», за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении ущерба автомобилю «......» в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением автомобилем в нарушение указанных Правил и возникшим ущербом.

Автомобиль «......» застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 1390000 руб., без франшизы, без учета износа, в пользу страхователя - М.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО с лимитом в 120000 руб. в ПАО СК «Росгосстрах», выплата произведена истцу .......

Признав факт наступления страхового случая, страховщиком выплачено страховое возмещение 557092 руб. платежным поручением от ....... и утрата товарной стоимости в сумме 66014 руб. по платежному поручению от .......

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с виновного лица в порядке суброгации.

При суброгации переходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 384 ГК РФ), в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст. 965 ГК РФ). Выплата страхового возмещения на основании условий договора, стороной которой причинитель вреда не является, не влечет перехода права требования, рассчитанного на основании условий договора страхования, поскольку данные отношения с причинителем вреда регулируются нормами о деликтной ответственности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП К.. от ....... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» г.р.з. ...... на дату ДТП составит с учетом износа 352726,31 руб., без учета износа в сумме 374646,33 руб., утрата товарной стоимости составит 55547,50 руб. Указанное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку истцом заявлен ущерб с учетом износа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 288273 руб.81 коп. (352726,31+55547,50-120000).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика как на непосредственного причинителя вреда вследствие управления автомобилем в нарушении правил дорожного движения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины в размере 6082 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 288273 руб.81 коп., в возврат государственной пошлины 6082 руб., 74 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......