Решение № 2-2707/2017 2-2707/2017~М-1752/2017 М-1752/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2707/2017

Дело №2-2707/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за почтовые отправления в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Указано, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована, а ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью произвести оценку причиненного ущерба. Согласно акту осмотра и смете на выполнение работ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за почтовые отправления в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 и представитель соответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер, доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и, а также с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Согласно справке о ДТП ФИО2 нарушила п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего совершила столкновение, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в силу положений ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «<данные изъяты>» суду не представило доказательств о наличии обстоятельств позволяющих освободить его от ответственности за причинение вреда средством повышенной опасности.

В обоснование требований о размере материального ущерба, причиненного ДТП истцом ФИО1 представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты>, подготовленный ООО «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> поскольку данное письменное доказательство является относимым, допустимым, оценщик имеет лицензию на проведение оценочных экспертиз и опыт работы в данной сфере, в связи с чем не доверять выводам, изложенным в отчете о размере причиненного ущерба, у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих отчет, ответчиками в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов по подготовке отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы за почтовые отправления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о взыскании расходов на подготовку отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (л.д.69), также истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за рассмотрение иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату оценки, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины, поскольку указанные расходы были необходимы для рассмотрения спора и подтверждены материалами дела.

В обоснование требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. (л.д.11-13), однако доказательства подтверждающие факт несения истцом указанных расходов, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена доверенность на представление его интересов ФИО5 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и иных правоохранительных органах. Доверенность выдана сроком на 1 год. В том числе в доверенности прописано право на представление интересов в службе судебных приставов, во всех без исключения компетентных органах, организациях, управляющих компаниях (л.д. 75). Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности составила <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на 1 год с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.А. Миридонова