Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 10-30/2017

Дело № 10-30/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 июня 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

потерпевшей Ж.,

представителя потерпевшей З.,

осужденного ФИО1,

защитника Ярошинской Г.Г.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Ярошинской Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к 8 (восьми) месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск», - и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным за угрозу убийством в адрес Ж. при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Преступление совершено в Советском районе г. Томска 15 августа 2015 года в период с 13.00 до 14.30 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления. В обоснование жалобы указала на то, что при вынесении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления зависят от разрешения противоречий в показаниях ФИО1 и Ж. об обстоятельствах их встречи 15.08.2015 в тамбуре кафе «Антонов двор». Суд первой инстанции подошел к оценке их показаний необъективно, положив в основу показания потерпевшей Ж. и непроверенные показания свидетеля А., которые противоречат показаниям самой потерпевшей Ж. и свидетеля Б., при этом не устранил противоречия между их показаниями, показания ФИО1 не принял во внимание и необоснованно оценил как способ защиты.

Так потерпевшая Ж. показала, что 15.08.2015 в кафе «Антонов двор» ФИО1 напал на нее, с силой сдавил ей шею и высказал угрозу убийством, которую она воспринимала реально, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии. Подсудимый ФИО1 показал, что при встрече 15.08.2015 он обнял Ж., а, так как она в ответ начала кричать и отталкивать его, от обиды сказал ей «прибить тебя мало», что с его стороны являлось оценкой ее поведения. Из показаний потерпевшей Ж. и ФИО1 следует, что они встретились в тамбуре, когда Ж. выходила, а ФИО1 заходил в кафе, то есть располагались лицом друг к другу. Со слов потерпевшей, ФИО1 подошел сбоку слева, обхватил ее за шею правой рукой согнутой в локте, от чего она не могла дышать и в связи с этим считает, что для ее жизни была реальная угроза. От действий ФИО1 у нее на шее остались красные пятна. Свидетель Б. (со слов потерпевшей Ж.) показала, что ФИО1 захватил голову Ж. подмышкой. Со слов ФИО1 же, он обнял Ж. одной рукой за плечи, другой за талию, но Ж. стала отталкивать его. При взаимном расположении навстречу друг другу возможно обнять человека, но невозможно произвести захват шеи рукой, согнутой в локте, так, чтобы сдавить переднюю часть шеи, поскольку передняя часть шеи в этом случае приходится на плечо или на ключицу стоящего впереди и сбоку человека. ФИО1 подошел к Ж. спереди и данное обстоятельство исключает вывод о нападении на Ж.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 1835-Д у Ж. в результате действий ФИО1 видимых телесных повреждений обнаружено не было. Экспертом указано, что в рамках представленной документации диагноз «сдавление мягких тканей шеи справа» объективными клиническими данными не подтвержден, выставлен только на основании субъективных данных, в связи с чем экспертом на предмет степени вреда здоровью не оценивался. Кроме того, экспертом отмечается, что постановленные врачами при обращении Ж. диагнозы возникают по физиологическим причинам. Проанализировав представленную на исследование медицинскую документацию на имя Ж. экспертом не было установлено объективных данных, подтверждающих постановленные Ж. врачебные диагнозы, а также причинной связи между ее заболеваниями и событиями 15.08.2015.

При вынесении приговора суд не принял во внимание акт судебно-медицинского исследования №1835-Д и экспертные выводы по представленной медицинской документации на имя Ж. Не обладая специальными медицинскими познаниями, суд дал собственную оценку представленной медицинской документации на имя Ж. и пришел к выводу, что 15.08.2015 сдавление шеи Ж. имело место, на основании чего пришел к выводу о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Судом также не было принято во внимание, что 15.08.2015 у ФИО1 не было причины для агрессивного состояния и нападения на Ж., не было мотива для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Доказательствами, полученными в ходе дознания и судебного следствия, выводы суда об агрессивном состоянии ФИО1 опровергаются. Из показаний ФИО1 и Ж. следует, что их встреча в кафе «Антонов двор» была случайной и неожиданной, так как после развода в 2013 году их общение между собой складывалось только по поводу встреч ФИО1 с детьми в назначенное решением суда время по воскресным дням. Встреча 15.08.2015 произошла в субботу, накануне они не общались, ФИО1 зашел в кафе за продуктами по пути на дачу, а Ж. заехала в кафе по пути со стадиона по просьбе дочери. Из их же показаний следует, что действия ФИО1 по отношению к Ж. в тамбуре продолжались 10 секунд. Согласно показаниям В. и Г., 15.08.2015 они вместе с ФИО1 ехали отдыхать на дачу, у всех было хорошее настроение. По пути следования ФИО1 неоднократно выходил из машины возле торговых центров для приобретения продуктов и заходил в Сбербанк на , по возвращении к ним в машину его настроение не менялось, агрессивным он не был. Принимая во внимание, что до встречи с Ж. у ФИО1 было нормальное состояние и хорошее настроение, встреча между ними произошла случайно, действия ФИО1 по отношению к Ж. продолжались не более 10 секунд, то в момент встречи с Ж. у ФИО1 не могло быть агрессивного состояния, а за 10 секунд оно не могло развиться. Данным обстоятельствам судом не дано оценки, мотив действий ФИО1 по отношению к Ж. установлен не был. Кроме того, суд не принял во внимание, что у Ж. имеется корыстный мотив для оговора ФИО1. Так, согласно состоявшимся судебным решениям по гражданским делам с Ж. в пользу ФИО1 взыскано около 1 700 000 рублей денежных средств. Из показаний ФИО1 и свидетеля Д. следует, что в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела в суде потерпевшая Ж. и ее представитель предлагали ФИО1 отказаться от истребования с Ж. долгов в обмен на прекращение уголовного преследования с ее стороны. Судьей не было дано оценки показаниям потерпевшей Ж. с учетом объективных доказательств по делу, не были устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения А., Е. и Б., что привело к необоснованным выводам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ольховая Е.В., потерпевшая Ж. ссылаются на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании показаниях участников процесса, материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

У апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья законно и обоснованно положил в основу показания потерпевшей Ж., поскольку они получены в установленном законом порядке и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, прежде всего с показаниями свидетелей А., Б. и Е., а также с письменными материалами.

Доводы жалобы о том, что при взаимном расположении навстречу друг другу невозможно произвести захват шеи рукой, согнутой в локте, являются неубедительными. Как следует из протокола очной ставки между потерпевшей Ж. и ФИО1, потерпевшая Ж. указывает, что 15.08.2015 около 13.00 часов по ФИО1 подошел к ней вплотную с левой стороны, правой рукой обхватил за шею со словами «Убить тебя что ли?», - с силой стал сдавливать шею. О том, что подсудимый находился с левой стороны, потерпевшая указывала, будучи допрошенной в установленном законом порядке и с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель А. в суде первой инстанции показала, что потерпевшая была к ней лицом, подсудимый стоял полубоком, наискосок к ней (А.).

Оценивая довод жалобы о том, что согласно акту судебно-медицинского исследования № 1835-Д у Ж. в результате действий ФИО1 видимых телесных повреждений обнаружено не было, а постановленные врачами при обращении Ж. диагнозы возникают по физиологическим причинам, в связи с чем не было установлено объективных данных, подтверждающих постановленные Ж. врачебные диагнозы, а также причинной связи между ее заболеваниями и событиями 15.08.2015, - суд учитывает, что указанные выводы эксперта не могут опровергать вышеназванные выводы суда первой инстанции, поскольку не опровергают показания потерпевшей в этой части и не исключает выводы об угрозе убийством.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии факта сдавления шеи потерпевшей, дал оценку представленной медицинской документации на имя Ж. в совокупности с показаниями последней, а также допрошенных по делу свидетелей.

Доводы жалобы о том, что до встречи с Ж. у ФИО1 не было агрессивного состояния, встреча между ним и потерпевшей произошла случайно, действия ФИО1 по отношению к Ж. продолжались не более 10 секунд, за которые агрессивное состояние не могло развиться, объективно ничем не подтверждены. Судом первой инстанции установлено наличие неприязненных отношений у подсудимого ФИО1 и потерпевшей Ж., как мотив преступления, что самим подсудимым не отрицалось.

Доводы защитника о том, что потерпевшая оговорила ФИО1, несостоятельны, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы об отсутствии события преступления в судебном заседании были тщательно проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, опровергающиеся положенными в основу приговора с приведением мотивов и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ показаниями потерпевшей Ж., свидетелей А., Е., Б., которые согласуются между собой и с материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые могли бы поставить под сомнение допустимость данных показаний и их относимость к настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий по ч.1 ст.119 УК РФ нашли свое полное подтверждение.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, не состоящего на учете в специализированных диспансерах.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у него малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав указанный вывод в приговоре.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания в сторону его смягчения, в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

Оснований для изменения или отмены приговора в данной части также не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ярошинской Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий: /подпись/

Апелляционное постановление вступило в законную силу 23.06.2017. Опубликовать 07.07.2017.