Решение № 2А-2077/2018 2А-2077/2018 ~ М-653/2018 М-653/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-2077/2018

решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года

дело №2а-2077/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2018 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к старшему судебному приставу – начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сергею Н. Б., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействий), постановления,

установил:

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство от 20.10.2017 №28755/17/78022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серия ФС № 017184247 от 25.09.2017, выданный органом: Петродворцовый районный суд по делу № 2а-1252/2017, предмет исполнения: обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербурга произвести расчёт задолженности ФИО4 по алиментам, подлежащих выплате ФИО1 в соответствии с исполнительным листом ВС № 016366916, выданным мировым судьей судебного участка № 159 Петродворцового района Санкт-Петербурга по делу № 2-283/2010-159, за период с 01.12.2012 по настоящее время пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Санкт-Петербурге.

Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 в заявлении об оспаривании действий службы судебных приставов, должностных лиц службы должно быть указано, какое действие (бездействие), по мнению заявителя, является незаконным, какие права и свободы нарушены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

20.10.2017 возбуждено исполнительное производство №28755/17/78022-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ф. М.И. о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, о чем имеется отметка на постановлении.

30.10.2012 от должника поступил ответ, в котором сообщалось о невозможности исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Петродворцового района УФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с передачей исполнительного производства в отношении ФИО4 в другое территориальное подразделение ФССП России. Письмом от 18.10.2017 № 78015/17/515837 ходатайство Корольковой и апелляционное определение направлены в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области, т. е. по месту ведения исполнительного производства, в связи с чем должник просит продлить срок исполнения требования до поступления ответа.

28.12.2017 должнику направлено требование об исполнении решения суда, предоставлении документов, подтверждающих действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

09.01.2017 из Петродворцового отдела получен ответ о том, что исполнить требование исполнительного документа не представляется возможным в связи с передачей исполнительного производства в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов Новгородской области по адресу: <...> а также имеется почтовый реестр от 07.07.2017 о направлении исполнительного производства № 30646/16/78015-ИП.

В ответ на требование в материалы исполнительного производства №28755/17/78022-ИП поступила копия ходатайства вх. №31846/17/78015 от 29.09.2017, поступившего в Петродворцовый отдел от ФИО1 о расчете задолженности, которое 18.10.2017 начальником Петродворцового отдела — старшим судебным приставом ФИО5 направлено для рассмотрения в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов Новгородской области исх. №78015/17/515837 от 18.10.2017 (в материалах исполнительного производства копия почтового реестра от 19.10.2017 ШПИ 19841213358940 о направлении в адрес отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов Новгородской области ходатайства).

21.12.2017 в Межрайонный отдел поступила жалоба вх. №35138/17/78022-АЖ от ФИО1

29.12.2017 начальником Межрайонного отдела - старшим судебным приставом Болотным С.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №78022/17/453729 от 29.12.2017 (в материалах исполнительного производства имеется подтверждение направления 16.02.2018 постановления об отказе в удовлетворении жалобы ШПИ 19084619466738, постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителем не получено, письмо 26.03.2018 возвращено отправителю).

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа (в материалах исполнительного производства имеется подтверждение направления требования в адрес Петродворцового отдела по средствам электронного документа оборота 02.02.2018 время отправки 15:43 почтовый адрес osp-015@r78fssprus.ru).

28.02.2018 в Межрайонный отдел поступило ходатайство вх. №6869/18/78022 от ФИО1 об определении размера задолженности на основании приложенного ей расчета.

В ответ на требование в материалы исполнительного производства поступили копия запроса от 01.02.2018 исх. №78015/18/14758 составленная заместителем начальника Петродворцового отдела — заместителем старшего судебного пристава ФИО6 о предоставлении копии расчёта задолженности по алиментам в отношении ФИО4 (в материалах исполнительного производства имеется копия подтверждения отправки в адрес отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов Новгородской области запроса по средствам электронного документа оборота 01.02.2018 время 15:27 rosp 15@г53.fssprus.ru), а также копия ответа от 02.02.2018 исх. №53015/18/12406 от отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов Новгородской области сообщает, что предоставить копию расчёт задолженности по алиментам, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33а-14457/2017 от 15.08.2017 по исполнительному производству в отношении ФИО4 не представляется возможным ввиду направления исполнительного производства в Солецкий районный суд Новгородской области.

01.03.2018 в адрес Петродворцового районного суда направлено заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда (направлено по средствам почтового отправления, почтовым отделением реестр исходящей корреспонденции почтой по настоящее время не возвращен).

07.03.2018 начальником Межрайонного отдела - старшим судебным приставом Болотным С.Н. подписано постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №78022/18/19660 от 07.03.2018 (в материалах исполнительного производства имеется подтверждение направления постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес представителя заявителя по средствам электронного документа).

14.03.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа (в материалах исполнительного производства имеется подтверждение направления в адрес Петродворцового отдела требования посредствам электронного документа оборота 14.03.2018 время отправки 7:30 почтовый адрес osp-Q 15(S>r78fssprus.ru).

19.03.2018 начальником Петродворцового отдела — старшим судебных приставом ФИО5 повторно направлен запрос исх. №78015/18/78548 от 19.03.2018 в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов Новгородской области о предоставлении копии расчета задолженности по алиментам, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33а-14457/2017 от 15.08.2017 по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 В пользу ФИО1 (запрос направлен по средствам электронного документа оборота 22.03.2018 время 13:33 rospl5@r53.fsspras.ru, ответ по настоящее время не получен).

17.04.2018 определением Петродворцового районного суда по делу №2а-1252/17 в разъяснении порядка и способа исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Ф. М.И. отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Б. С.Н. по порядку и срокам разрешения жалобы от 20.12.2017, поданной в порядке подчинённости, обязать старшего судебного пристава отдела в установленные законом сроки рассмотреть жалобу от 20.12.2017; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ф. М.И. по порядку и срокам осуществления и производства принудительных исполнительных действий по исполнительному производству №78022/17/72391739 от 20.10.2017, обязать судебного пристава-исполнителя Ф. М.И. установленным законом порядком и в установленные законом сроки осуществлять производство принудительных исполнительных действий по исполнительному производству №78022/17/72391739 от 20.10.2017. Административному делу присвоен №2а-2077/2018.

Вместе с тем ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ф. М.И. по основаниям отказа постановление от 07.03.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 28.02.2018 по расчёту задолженности по алиментам по исполнительному производству №28755/17/78022-ИП от 20.10.2017, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС №017184247, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2017; незаконным постановление от 07.03.2018; обязать судебного пристава-исполнителя Ф. М.И. Административному делу присвоен №2а-1626/2018.

Определением суда от 19.04.2019 вышеуказанные административные дела объединены в одно производство, делу присвоен №2а-2077/2018.

В заседание суда административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещён, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ф. М.И., действующая также как представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда с требованиями и доводами иска не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного административного иска в силу следующего.

Обратившись посредством почтовой связи 06.02.2018 в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Б. С.Н. по порядку и срокам разрешения жалобы от 20.12.2017, поданной в порядке подчинённости, ФИО1 указала, что по состоянию на момент обращения в суд ответ на жалобу получен не был.

Разрешая указанные административные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Глава 18 Закона "Об исполнительном производстве" содержит нормы, регулирующие порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу специфики процессуальных отношений участников исполнительного производства, порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, связанных с реализацией своих процессуальных прав, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Административный истец является стороной исполнительного производства - взыскателем. Следовательно, при рассмотрении жалобы ФИО1 от 20.12.2017, поступившей 21.12.2017 в Межрайонный отдел поступила жалоба вх. №35138/17/78022-АЖ, подлежат применению нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учётом приведённых положений закона, также правила определения начала течения срока, установленного частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения жалобы административного истца, поступившей 21.12.2017 в Межрайонный отдел, начал течь 22.12.2017, а последним днём являлось 11.01.2018. Постановление по результатам рассмотрения данной жалобы было принято начальником отдела 29.12.2017, то есть в пределах установленного законом срока для её рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления.

В материалы дела административным ответчиком суду в качестве документа, подтверждающего факт направления копии постановления от 29.12.2017, копия списка заказной корреспонденции №16, из которого следует, что 12.03.2018 в адрес ФИО1 была направлена какая-то корреспонденция. Данное доказательство суд не может принять в во внимание в подтверждение исполнения административным ответчиком обязанности по направлению копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и подтверждающих факт направления копий вынесенного 29.12.2017 постановления административному истцу в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, имеет место нарушение срока отправления копии постановления от 29.12.2018.

В то же время суд принимает во внимание, что на момент времени, когда административный истец обратился в суд, оспариваемое бездействие было прекращено, жалоба административного истца была рассмотрена, по ней было принято процессуальное решение, следует признать, что отсутствует бездействие, которое оспаривает административный истец.

Право на своевременное получение постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер.

С учётом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела по не рассмотрению жалобы в порядке подчинённости по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

Вместе с тем суд полагает возможным отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ф. М.И. по порядку и срокам осуществления и производства принудительных исполнительных действий по исполнительному производству и признания незаконным постановления пристава от 07.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 28.02.2018 по расчёту задолженности по алиментам по исполнительному производству №28755/17/78022-ИП от 20.10.2017, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС №017184247, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2017.

Материалами дела достоверно подтверждено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО7 было передано в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области на момент вынесения 15.08.2017 апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, которым было отменено решение Петродворцового районного суда, принятое 28 апреля 2017 года по делу № 2а-1252/17, и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 16 марта 2017 года о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству, возбужденному 23 января 2012 года, а также постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Петродворцового РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – ФИО8 на постановление судебного пристава-исполнителя этого же подразделения службы судебных приставов от 16 марта 2017 года о расчёте задолженности по алиментам, и которым на судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу произвести расчёт задолженности ФИО4 по алиментам, подлежащих выплате ФИО1 в соответствии с исполнительным листом №..., выданным мировым судьей судебного участка № 159 Петродворцового района Санкт-Петербурга по делу №..., за период с 01 декабря 2012 года по настоящее время пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Санкт-Петербурге.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №28755/17/78022-ИП на основании данного апелляционного определения было вынесено приставом Ф. М.И. 20.10.2017.

Из пояснений административного ответчика Ф. М.И. следовало, что в настоящее время, после получения определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга об отказе в разъяснении судебного акта, она обратилась с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве №28755/17/78022-ИП от 20.10.2017, с именно с ненадлежащего должника судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на судебного пристава-исполнителя Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области; на момент рассмотрения настоящего дела процессуальное решение по указанному заявлению судом не принято.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела содержат доказательства принятия приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, то являются неправомерными доводы административного истца о наличии оснований к признанию факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ф. М.И.

В то же время суд не может согласиться с требованием административного иска о незаконности постановления пристава-исполнителя от 07.03.2018, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 28.02.2018 по расчёту задолженности по алиментам по исполнительному производству №28755/17/78022-ИП от 20.10.2017, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС №017184247, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2017.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что правовых и фактических оснований к определению размера задолженности у него не имеется, поскольку исполнительное производство по взысканию алиментов передано в другое подразделение, на должностных лиц которого как в силу закона, так и в силу апелляционного определения от 15.08.2017 возложена обязанность по определению такой задолженности.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска в полном объёме.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые заявления ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –