Апелляционное определение № 33-1898/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1898/2026 (2-27/2026)

УИД 66RS0009-01-2025-003261-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2026 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2025.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства Опель Астра, г/н А 119 НК96, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 г. выпуска, заключенного 12.12.2021 между ФИО3 и ФИО4, сделки по передаче права пользования гаражным боксом № 792 в ГЭК «Чайка 1, 2, 3», расположенным по адресу: <...>, заключенной 15.01.2022 между ФИО3 и ФИО5, недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2025 назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора продажи транспортного средства от 12.12.2021, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Этим же определением обязанность по предварительной оплате услуг эксперта возложена на истца ФИО2

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения в части приостановления производства по делу, ответчик ФИО4 подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу. Определение суда не содержит мотивированного вывода о необходимости назначения экспертизы. Суд не принял во внимание доводы ответчика, указывающего на соблюдение обязательных условий при назначении экспертизы. Кроме того, принятие решения по расходам ограничивает свободу суда в их окончательном распределении и создает необоснованное давление на участников процесса.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия находит, что приостановление производства по делу являлось законным и обоснованным, поэтому доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Обжалуемым определением разрешены вопросы о назначении экспертизы (ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), распределении судебных расходов по оплате услуг экспертов (ст. ст. 96, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приостановлении производства по делу (ст. ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также судом разрешен вопрос о конкретном эксперте, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика в части определения круга вопросов для исследования, обсуждения вопроса о выборе кандидатуры эксперта, отклоняется судебной коллегией, так как в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, выбор экспертного учреждения или эксперта и окончательный круг вопросов находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы, поставленных вопросов и поручения ее проведения экспертному учреждению, а потому в силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена в рамках обжалования судебного акта, которым дело разрешено по существу.

Доводы частной жалобы ответчика в части разрешения вопроса, связанного с судебными расходами не содержат оснований для отмены обжалуемого определения. Истец, заявивший соответствующую просьбу, обязан нести расходы на проведение экспертизы в силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 20.02.2026.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1