Постановление № 5-13/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 5-13/2019

№ 5-13/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

6 мая 2019 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда ФИО1, при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания ФИО2, в помещении военного суда (<...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> наказаниям: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ, 2 и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб., проживающего по адресу: <адрес>.

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

30 декабря 2018 г. в 18 часов 18 минут в районе дома № 72 по улице Землячки г. Волгограда водитель Перевозчиков, управляя автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 декабря 2018 г. серии 34 МА № 020937 содеянное ФИО3 инспектор ДПС квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания Перевозчиков в суд не явился, а в представленной расписке просил провести судебное заседание в его отсутствие, что в соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения дела Перевозчиков, изначально не соглашавшийся с составленным в отношении него административного материала, свою вину не признавал и утверждал, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако до начала судебного заседания от ФИО3 в адрес суда поступило заявление, согласно которому он полностью признает себя виновным в совершении указанного административного правонарушения, раскаивается в случившимся и просит провести судебное заседание без его участия.

Рассмотрев материалы административного дела считаю, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил и п. 6 приложения № 1 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 декабря 2018 г. серии 34 МА 020937, в 18 часов 18 минут тех же суток в районе дома № 72 по улице Землячки г. Волгограда Перевозчиков, являясь водителем транспортного средства «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак Е №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с протоколом от 30 декабря 2018 г. серии 34 ХБ № 196705 в 17 часов 40 минут указанного числа Перевозчиков отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 декабря 2018 г. серии 34 НЯ № 067626 следует, что Перевозчиков, при наличии у него вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, в 18 часов 18 минут тех же суток, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отраженные в вышеуказанных протоколах сведения, а также приведенные в них меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование) свидетельствуют о том, что они были применены к ФИО3 как к водителю транспортного средства, и он по ним замечаний или возражения не имел.

Инспектор ДПС ФИО11., составивший протокол об административном правонарушении, в суде показал, что 30 декабря 2018 г. около поста ДПС, на котором он нес службу, остановился автомобиль, водитель которого сообщил, что в направлении Дзержинского района движется автомобиль «Рено Каптюр», водитель которого может быть в состоянии алкогольного опьянения. Он и его напарник на служебном автомобиле догнали вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находился Перевозчиков, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он пригласил понятых и в их присутствии Перевозчиков был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование сначала на месте с помощью прибора, а когда Перевозчиков отказался - ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Перевозчиков также отказался. После этого он составил необходимые протоколы, которые были подписаны понятыми. В ходе составления протоколов как ФИО3, так и присутствовавшим понятым были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, из показаний инспектора следует, что Перевозчиков изначально не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако поняв, что в отношении него составляется административный материал, отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, а также от дачи пояснений.

Оценивая показания ФИО12 судья находит их достоверными, так как каких-либо доказательств личной заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в привлечении ФИО3 к административной ответственности не имеется.

В момент составления вышеуказанных протоколов, как следует из их содержания, от ФИО3 замечаний и объяснений как по существу действий инспектора, так и по содержанию составленных протоколов не поступило.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что они соответствуют критериям допустимости, предусмотренным ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В связи с изложенным судья признает указанные выше доказательства допустимыми, достоверными и кладет их в основу постановления.

Что касается довода ФИО3 о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то он опровергается показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым ФИО3 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте с использованием технического средства, так и в медицинском учреждении. При этом судья также учитывает, что до начала допроса свидетель ФИО14 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований для сомнений в добросовестном исполнении им своих процессуальных обязанностей не возникло.

На основании изложенного прихожу к выводу, что доводы ФИО3 о его невиновности являются надуманными и возникшими уже впоследствии как избранный способ защиты с целью уйти от возможной административной ответственности за содеянное.

Таким образом, по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности считаю установленным, что в 18 часов 18 минут 30 декабря 2018 г. в районе дома № 72 по улице Землячки г. Волгограда водитель Перевозчиков управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного Перевозчиковым административного правонарушения и личность виновного. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО3, судья признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном, кроме того, совершение ФИО3 однородных административных правонарушений, судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 и 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО3 ФИО15 виновным в невыполнении им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

По вступлению настоящего постановления в законную силу его исполнение в части лишения ФИО3 специального права поручить, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальнику ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен ФИО3 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду, <...>), ИНН: <***>, КПП: 344501001, р/с: <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области, г. Волгоград, КБК: 18811630020016000140, БИК: 041806001, ОКТМО: 18701000, УИН: 18810434190010002619.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Безгуб