Решение № 2-8683/2018 2-8683/2018~М-7524/2018 М-7524/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-8683/2018

Дело № 2-8683/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ... между сторонами заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей до 31.05.2018 под 0, 1 % за каждый день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на 01.06.2018 задолженность составила 2 242 503 рубля 70 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 134 395 рублей 20 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 143 146 рублей 10 копеек, штрафные санкции 1 964 962 рубля 40 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возврат государственной пошлины в сумме 19 412 рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ... между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 57 месяцев с ежедневной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день (л.д.29 –30).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.52).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д.53).

Согласно расчетам истца, по состоянию на 30.05.2018 задолженность по основному долгу составляет 134 395 рублей 20 копеек, просроченным процентам – 143 146 рублей 10 копеек, штрафным санкциям – 1 964 962 рубля 40 копеек (л.д.6-14).

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование.

Ответчик в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорил предмет, основания и цену иска, каких-либо возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд полагает возможным уменьшить по своей инициативе размер взыскиваемых штрафных санкций на основной долг и проценты, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что штрафные санкции по своему характеру носят компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, размер начисленных штрафных санкций в данном случае является значительным и не соразмерным основному долгу и процентам за пользование кредитом, превышаю в несколько раз сумму долга и проценты по кредиту. Снижение штрафных санкций производится судом после арифметических расчетов до 27 000 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору ... от 14.08.2013 по состоянию на 30.05.2018, в том числе сумму основного долга 134 395 рублей 20 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 143 146 рублей 10 копеек, штрафные санкции в сумме 27 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 19 412 рублей 52 копейки, всего 323 953 (триста двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Юдина С.Н.