Решение № 2-8425/2019 2-8425/2019~М0-7390/2019 М0-7390/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-8425/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8425/2019 по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Регион Туризм», ООО «Консультант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2019 г. между ФИО1 и ООО «Консультант» был заключен Договор о реализации туристического продукта №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ООО «Консультант» возложило на себя обязательства организовывать по заданию ФИО1 туристическую поездку в Мексику с 03.06.2019 г. по 13.06.2019 г. (общей продолжительностью 11 дней). Условия тура изложены в Приложении №1, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора о реализации туристического продукта № от 06.02.2019 г.

Согласно данному договору, непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт, является туроператор: Общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (туристическое агентство АnехТоur), общая стоимость туристических услуг составляет 112 071 руб. 15 коп. Оплата производилась по внутреннему курсу валют туроператора на день оплаты.

07.02.2019 г. ООО «Консультант» была оформлена и оплачена заявка туристических услуг в ООО «Регион Туризм».

13.05.2019 г. ФИО1 был выдан пакет документов, подтверждающий право на туристический продукт, согласно которому вылет должен был осуществиться в 03 ч.25 мин. 03.06.2019 г.

31.05.2019 г. ФИО1, находясь в г. Москва была экстренно госпитализирована в ГБУЗ «ГКБ им. братьев Б-ных ДЗМ», с диагнозом - (КЗ5.8) «Острый флегмонозный аппендицит. Диффузный гнойный перитонит», где находилась на стационарном лечении до 05.06.2019 г. включительно.

В день госпитализации, ФИО1 посредством сотовой связи проинформировала директора ООО «Консультант» ФИО2 о невозможности совершения поездки по состоянию здоровья, а также уточнила возможность переноса даты тура или возврата денежных средств.

ФИО1 направить письменное заявление с отказом от приобретенного туристического продукта № от 06.02.2019 г., в адрес туроператора ООО «Регион Туризм», до начала тура и во время тура истица не смогла, в связи с болезнью.

Директором ООО «Консультант» было сформулировано и направлено электронной почтой обращение к исполнителю туристических услуг туроператору ООО «Регион Туризм».

Однако, ответа по сложившейся ситуации от ООО «Регион Туризм» на отправленное обращение не поступило, туристический тур на новую дату перенесен не был, денежные средства за оплаченную и не использованную туристическую услугу по заявке № не возвращены.

28.06.2019 г. ФИО1 в порядке досудебного разрешения спора была направлена руководителю ООО «Регион Туризм» претензия с требованием о возмещении денежных средств за туристическую путевку по заявке № в размере 112 071 руб. 15 коп.

29.08.2019 г. истцом был получен ответ на досудебную претензию от исполнителя туристических услуг ООО «Регион Туризм», из которого следует что туроператором, взятые на себя, договорные обязательства исполнены надлежащим образом, т.е. все заявленные услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле и пр.) забронированы и оплачены в полном объеме.

Указывает, что туроператором не берется во внимание то обстоятельство, что ФИО1 данная услуга не была использована по независящим от нее обстоятельствам. ФИО1 была вынуждена отказаться от исполнения договора, в связи с болезнью, поскольку на период тура ей было назначено внеплановое оперативное лечение.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств и в соответствии со ст. 451 ГК РФ, расценивается как основание для расторжения договора реализации туристского продукта.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 112071 руб. 15 коп., уплаченные по договору о реализации туристского продукта №; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1 в размере 134 485 руб. 81 коп.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.09.2019 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Консультант» (л.д. 32).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 38-45, 81-85). Указала, что туроператором взятые на себя, договорные обязательства исполнены надлежащим образом, т.е. все заявленные услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле и пр.) забронированы и оплачены в полном объеме. Кроме того, указала, что поставщиком туристских продуктов ООО «Регион Туризм» является контрагент - ANEX Tourism Worldwide DMCC, с которым было заключено Агентское соглашение, в соответствии с которым ООО «Регион Туризм» является агентом ANEX Tourism Worldwide DMCC. ANEX Tourism Worldwide DMCC формирует туристский продукт и реализует его в ООО «Регион Туризм» по назначенной цене. ANEX Tourism Worldwide DMCC в соответствии с договором сформировал пакет услуг для истца и оплатил. Полученные от истца денежные средства ООО «Регион Туризм» были перечислены ANEX Tourism Worldwide DMCC, в связи с чем, не представляется возможным возместить истцу понесенные ею расходы.

Представитель ответчика ООО «Консультант» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 152).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2019 г. между ФИО1 и турагентством ООО «Консультант» был заключен Договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого турагентство обязалось оказать ФИО1 услуги по бронированию и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Регион Туризм» на поездку в Мексику на период с 03.06.2019 г. по 13.06.2019 г. (л.д. 5-6).

Из материалов дела следует и не оспаривалось, что свои обязательства по договору истец исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость туристической поездки в размере 112 071 руб. 15 коп. (1665 долларов США).

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что 31.05.2019 г. ФИО1, находясь в г. Москва была экстренно госпитализирована в ГБУЗ «ГКБ им. братьев Б-ных ДЗМ», с диагнозом - (КЗ5.8) «Острый флегмонозный аппендицит. Диффузный гнойный перитонит», где находилась на стационарном лечении до 05.06.2019 г. включительно (л.д. 14-15).

Судом установлено, что истец уведомила агента ООО «Консультант» по телефону о невозможности совершить поездку в связи с ее госпитализацией.

31.05.2019 г. агентом было сформулировано и направлено электронной почтой обращение к исполнителю туристических услуг - ООО «Регион Туризм» о том, что турист попал в больницу, в котором также сообщалось о возможности перенести тур, либо возвратить стоимость оплаты (л.д. 12).

Однако, ответа от ООО «Регион Туризм» не поступило.

Так же, повторно (02.06.2019 г.) турагентом в адрес туроператора направлено сообщение о том, что турист попал в больницу и имеется ли возможность замены туриста (л.д. 12 - оборот, 87).

В ответ на данное обращение ООО «Регион Туризм» сообщено о том, что замена туриста, составляет 30 Евро (л.д. 87). При этом, суд отмечает, что со стороны туроператора каких-либо действий на выяснений обстоятельств по вылету туриста, переносу даты тура, либо на замену туриста, не совершено.

28.06.2019 г. ФИО1 в ООО «Регион Туризм» направлена претензия с требованием о возмещении денежных за туристическую путевку по заявке № в размере 112 071 руб. 15 коп.

Однако, требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 ст. 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Закона, к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ООО «Регион Туризм».

В рамках исполнения Договора от 06.02.2019 г., туристу должны были быть оказаны следующие услуги: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва - Канкун - Москва (531 долларов США); проживание в отеле 10 ночей по системе питания AI (1113 долларов США); трансфер Аэропорт - Отель - Аэропорт (0 долларов США); визы (15 долларов США); услуги медицинского страхования (6 долларов США), итого 1665 долларов США (л.д. 72).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно представленным ответчикам материалам, в связи с организацией тура компания понесла фактические расходы в размере 1665 долларов США (т.е. 112071 руб. 15 коп.).

Вместе с тем, согласно положениям п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по авиаперевозке в размере 35741 руб. 61 коп. (т.е. 531 доллар США) (л.д. 72).

При этом, доводы представителя ответчика ООО «Регион Туризм» о том, что ответственность в данном случае должен нести турагент ООО «Консультант», суд считает несостоятельным, поскольку пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 ст. 9 Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 данной статьи, туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, следует учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (пункты 1, 35, 50).

Таким образом, ООО «Регион Туризм» в силу приведенных выше норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, несет ответственность по данному договору.

Довод ответчика ООО «Регион Туризм» о том, что туроператор был ненадлежащим образом извещен о невозможности туриста использовать туристский тур, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, 31.05.2019 г. агентом было сформулировано и направлено электронной почтой обращение к исполнителю туристических услуг - ООО «Регион Туризм» о том, что турист попал в больницу, в котором также сообщалось о возможности перенести тур, либо возвратить стоимость оплаты (л.д. 12). Однако, ответа от ООО «Регион Туризм» не поступило.

Таким образом, судом установлено, что туристический тур на новую дату перенесен не был, денежные средства за оплаченную и не использованную туристическую услугу по заявке не возвращены.

Кроме того, так же, повторно (02.06.2019 г.) турагентом в адрес туроператора направлено сообщение о том, что турист попал в больницу, и имеется ли возможность замены туриста (л.д. 12 - оборот, 87).

При этом, со стороны туроператора имеет место быть бездействие, поскольку каких-либо действий на выяснений обстоятельств по вылету туриста, переносу даты тура, либо на замену туриста, не совершено.

Ссылка на то, что отказ от использования туристкой услуги должен был осуществлен через личный кабинет, не может служить основанием к отказу в иске, т.к. в настоящем случае, суд считает, что туроператор надлежащим образом был уведомлен о том, что турист не может воспользоваться услугой по договору по независящим от нее причинам.

Довод представителя ответчика ООО «Регион Туризм» о том, что полученные от истца денежные средства были перечислены поставщику туристских продуктов ООО «Регион Туризм» - контрагенту ANEX Tourism Worldwide DMCC, с которым было заключено Агентское соглашение, в соответствии с которым ООО «Регион Туризм» является агентом ANEX Tourism Worldwide DMCC, не могут быть приняты во внимание, поскольку по заключенному между истцом и ООО «Консультант» договору, организация тура осуществляется ООО «Регион Туризм». Между истцом и ANEX Tourism Worldwide DMCC какие-либо правоотношения не возникли.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, возвращены не были, постольку требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету, истец просит взыскать неустойку в размере 134485 руб. 81 коп. (л.д. 4).

При этом, расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и ответчиком не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, ходатайство ответчика, период просрочки, поведение сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств: каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон, учитывая значительный размер штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст. 103 ГПК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2022 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 35741 руб. 61 коп., уплаченные по Договору о реализации туристского продукта № от 06.02.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 51241 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2022 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>