Решение № 2-3350/2018 2-3350/2018~М-784/2018 М-784/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3350/2018

Дело №2-3350/18 05 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Ефимовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Матрешка-тур выездной туризм», ООО «Алоха» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Матрешка-тур выездной туризм», ООО «Алоха» о защите прав потребителей, указывая, что между истцом и ООО «Алоха» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об организации туристического обслуживания, а именно об оказании туристических услуг по бронированию, билетов и предоставлению путевки. Обязательства по договору были выполнены истцом, в то же время полностью оплаченный тур предоставлен не был, так как туроператор отказался предоставлять данный тур, аннулировал его.

ФИО1 в судебное заседание явился, на иске настаивает.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Алоха», ООО «Матрешка-тур выездной туризм» в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте слушания дела по их юридическому адресу (л.д.58,59), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алоха» (турагент) был заключен договор об организации туристического обслуживания, а именно об оказании туристических услуг по бронированию, билетов и предоставлению путевки, а именно: размещение в отеле Americana 4*, DBL-double STD, тип питания HB, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ, в городе <данные изъяты>, перевозка в направлениях: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, класс эконом, 2 человека, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, класс эконом, 2 человека, дополнительные услуги: авиапереллет на 2 человека, медицинская страховка на 2 человека, трансфер а/п-отель-а/п на 2 человека, стоимость тура 142674 руб. (л.д. 6-9).

Согласно приложению № к договору ООО «Матрешка-тур выездной туризм» является туроператором.

Истцом были полностью исполнены обязательства по оплате данной поездки, сумма в размере 142674 руб. оплачена, что подтверждается кассовым чеком ООО «Алоха»(л.д. 10).

ООО «Матрешка-тур выездной туризм», признав факт аннулирования тура, направил уведомление об аннулировании тура, предложив иные варианты туризма (л.д. 14,15), при этом доказательств возврата денежных средств не представлено.

Истцом в адрес ООО «Алоха» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возвращении денежных средств, уплаченных за путевку (л.д.13).

Как следует из толковательных положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, ответственность туроператора устанавливается за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, договора о реализации туристского продукта, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца денежные средства в рамках заключенного договора, свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнило, безосновательно отказавшись от реализации оплаченного агентом продукта.

Доказательств, подтверждающих, что туристическая поездка не состоялась по вине турагента не представлено.

При таком положении суд полагает, что гражданско-правовую ответственность должен нести туроператор на основании заключенного договора, и с него подлежит взысканию сумма в размере 142674 рублей

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обоснованно обратился с претензией к ответчику, однако сумма оплаченная по заключенному договору ему возвращена не была, в связи с чем она подлежит взысканию в порядке закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, а потому суд оценивает их действия как ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявление о возврате денежных средств было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в части, а именно в сумме 142674 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с не получением туристической услуги, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, в сумме 152674 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Матрешка-тур выездной туризм» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6353 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Матрешка-тур выездной туризм» денежные средства в размере 142674 руб., неустойку в сумме 142674 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в сумме 152674 руб.

В остальной части иска к ООО «Матрешка-тур выездной туризм» - отказать.

Взыскать с ООО «Матрешка-тур выездной туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 6353 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Алоха» -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.