Решение № 2-2785/2024 2-2785/2024~М-2342/2024 М-2342/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2785/2024

УИД 31RS0020-01-2024-003137-39 Дело №2-2785/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф., представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.05.2024 сроком на 1 год), представителя ответчика АО «Стойленский ГОК» Май Ю.В. (доверенность от 29.01.2024 года сроком по 11.08.2025),

в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с АО «Стойленский ГОК» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с получением профессионального заболевания, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в период работы у ответчика с 17.04.2013 по 29.03.2023 ФИО2 получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Стойленский ГОК» Май Ю.В. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что актом о случае профессионального заболевания №06 от 17.04.2023, утвержденным заместителем руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО2 был поставлен заключительный диагноз:<данные изъяты>.

Давая оценку акту о случае профессионального заболевания № от 17.04.2023, суд учитывает, что профессиональное заболевание ФИО2 возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства технологии, длительного стажа работы в условиях пыли смешанного состава (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия) и сварочного аэрозоля сложного состава, превышающих предельно допустимую концентрацию (пункт 17 акта).

Причинами профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны (пункт 18).

Данным актом также установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов) химических веществ и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, не соответствующих гигиеническим нормативам. Непосредственной причиной заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия сварочного аэрозоля сложного состава (химических веществ, превышающих предельно-допустимую концентрацию) (пункт 20 акта).

Стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов составляет <данные изъяты> года (п.9 акта).

Наличие вины ФИО2 не установлено (пункт 19 акта).

С 25.07.2023 ФИО2 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с наличием у него профессионального заболевания на срок до 01.08.2024, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-2022 №, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 29.08.2023.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от 29.08.2023, выданной ФИО2 Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» Минтруда России истец по состоянию здоровья нуждается в проведении реабилитационных мероприятий. Ему разработана индивидуальная программа реабилитации, назначена медикаментозная терапия, санаторно-курортное лечение.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Из трудовой книжки истца, документации, подтверждающей его трудовую деятельность, следует, что с 17.04.2013 по 29.03.2023 года ФИО2 работал в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат».

Поскольку непосредственной причиной профессиональных заболеваний истца послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, профессиональные заболевания развивались в течение длительного периода его трудовой деятельности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между работой истца и возникновением профессиональных заболеваний, при этом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя.

Вышеперечисленными документами подтверждается, что непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, и профессиональные заболевания развивались в течение длительного периода его трудовой деятельности.

При определении размера компенсации морального вреда по акту № от 17.04.2023, суд учитывает установленный диагноз профессионального заболевания истца, степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца профессиональным заболеванием, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний, характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для здоровья истца последствия, невозможность полного выздоровления, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет компенсацию морального вреда в размере 320000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, количество дней участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов в размере 35000 руб. является чрезмерной, в связи с чем взысканию подлежат судебные расходы в размере 25000 рублей, что обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 320000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение принято в окончательной форме 19.08.2024.