Решение № 2-1855/2020 2-1855/2020~М-1104/2020 М-1104/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1855/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

24 сентября 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1855/2020 ( УИД 38RS0003-01-2020-001606-56) по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения и передаче участка, членской книжки, ключей от дома,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать истцу следующее имущество: участок ***, находящийся в ПК «Приморский», членскую книжку на участок ***, находящийся в ПК «Приморский», ключи от дома, находящего на земельном участке *** в ПК Приморский».

В обоснование иска указано следующее. Весной 2013 года им (ФИО1) был приобретен дачный участок *** в ПК «Приморский», на участке был построен дом и баня. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что данный участок выбыл из его владения. Ответчик ФИО2, с которой он более 7 лет проживал совместно, после ссоры, переписала данный участок на своего внука. По данному факту он обратился в отдел полиции, написал жалобу в прокуратуру. Отрицает, что «переписал» дачу на ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что он купил дачу за 80 000 руб., о чем была внесена запись в членскую книжку. В настоящее время он является членом кооператива и владельцем земельного участка *** в ПК «Приморский», находящиеся на этом земельном участке строения принадлежат ему на праве собственности. Письменно договор купли-продажи дачи не оформлялся, на него в 2013 году была оформлена членская книжка, она хранилась у ответчика. Заявления об исключении его из членов ПК «Приморский» он не писал и не подписывал его, дачу ни на кого он не переписывал. Членские взносы за дачу он не платил, т.к. это делала по его поручению ФИО2, которой он передал свою кредитную карту для оплаты взносов. Все работы по благоустройству земельного участка и находящихся на нем строений, в том числе дачного дома, сделал он своими силами и за свой счет. Он перестал пользоваться земельным участком с октября 2019 после ссоры с ФИО2. На замену ответчика он не согласен, полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по его иску, поскольку она переписала без его согласия дачу на себя и препятствует ему в пользовании дачей. Уточнять свои исковые требования он не желает.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что спорный земельный участок принадлежит кооперативу на праве безвозмездного пользования, его межевание не проводилось, решение о выделении его в собственность кому-либо из членов ПК «Приморский» не принималось. Ответчик в настоящее время не владеет земельным участком. Владельцем постройки, расположенной на спорном земельном участке и самого земельного участка является член ПК «Приморский» ФИО4 с мая 2020 года. Ключей от дачного дома и членской книжки у ответчика не имеется. В 2016 году истец предложил ФИО2 переписать дачу на нее, т.к. она с сыном занималась благоустройством земельного участка и строительством дачи. В июне 2016 года ФИО1 написал заявление об исключении его из членов ПК «Приморский» с переоформлением права пользования земельным участком *** на нее, а она написала заявление о принятии ее в члены КП «Приморский», после чего ей выдали новую членскую книжку на данный участок, в связи с чем за ненадобностью она порвала старую членскую книжку, в которой владельцем был указан ФИО1, с 2016 года она как член ПК «Приморский» оплачивала членские взносы за дачный участок. В мае 2020 она написала заявление об исключении ее из членов ПК «Приморский» с переоформлением права пользования земельным участком *** на ФИО4

Третьи лица ПК "Приморский", ФИО4 о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что с мая 2020 года она является членом ПК «Приморский» и владельцем дачного участка ***, земельный участок у кооператива она не выкупала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п.2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не соголасен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено из справки № 7 представленной суду председателем правления ПК «Приморский» ФИО5, что 09.06.2016 ФИО1 выбыл из членов ПК «Приморский», а ФИО2 вступила в члены ПК «Приморский». 16.05.2020 ФИО6 выбыла из членов ПК «Приморский» с предоставлением права пользования участком ФИО4 В настоящее время правообладателем земельного участка № *** расположенного в ПК «Приморский» является ФИО4

Указанное подтверждается показаниями свидетеля ЛГЛ, заявлениями ФИО1 об исключении его из членов ПК «Приморский» от 09.06.2016, заявлениями ФИО2 о переоформлении права пользования спорным дачным участком, договором –купли продажи от 16.05.2020, согласно которому ФИО2 продала дачный дом, баню, туалет и теплицу, расположенные на дачном участке № *** в ПК «Приморский» ФИО4 за 250 000 руб. Распиской подтверждается факт получения денежных средств ФИО2 по договору купли –продажи от 16.05.2020.

Согласно справки ООО охранное агентство «Гвард плюс» от 10.12.2019, договор № 1081 от 30.04.2015, заключенный с ФИО1 по оказанию услуг по охране объекта по адресу: г.Братск ПК «Приморский» дачный домик № *** с 22.10.2019 расторгнут по инициативе ООО ОА «Гвард плюс» в связи с тем, что ФИО1 собственником вышеуказанного дачного домика не является, охранная организация в силу ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 не имеет право осуществлять охрану объектов на которые не оформлены права владения или пользования.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является соседкой смежного спорного дачного участка, с истцом знакома 3-4 года, видела как он работал постоянно на даче. Дачу ремонтировал истец и сын ответчика. Примерно с весны 2019 года перестала видеть истца на даче. Сейчас владелец дачи сменился, и ее соседка ФИО4

Свидетель ААЮ, сын ответчика ФИО2, суду пояснил, что истец бывший сожитель матери. Он (ААЮ) участвовал в строительстве бани и дачного домика с 2014 год по 2020 год, также в строительстве участвовали ответчик супруга свидетеля.. Они приезжали каждое лето на дачу и занимались всей семьей строительством. ФИО1 хотел переписать дачу на него (ААЮ) пока они были в хороших отношениях, но поскольку он зарегистрирован по месту жительства в ж.р.Энергетик и ему неудобно было следить за дачей, решили переписать дачу на его мать (ответчика). На даче были пристроены баня, гараж, мансардный этаж. Расходы на покупку стройматериалов письменно не оформлялись.

Свидетель ЛГЛ в судебном заседании пояснила, что она с 2010 года является казначеем ПК «Приморский», в ее присутствии ФИО1 и ФИО2 переоформляли дачу *** в данном ПК, ФИО2 заполнила заявление от имени ФИО1 об исключении его из членов ПК «Приморский» с переоформлением земельного участка на ФИО2, ФИО1 это заявление прочитал и подписал его, ФИО2 написала заявление о приеме ее в члены ПК «Приморский», за переоформление дачи ими был оплачен членский взнос 1500 руб.после чего ФИО2 оформили новую членскую книжку. При переоформлении земельного участка с на ФИО2 ФИО1 говорил, что она строит дачу, ухаживает за ней, он ей доверяет.

Оценивая показания свидетелей ВВД, ААЮ, суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать с достоверностью о принадлежности дачного участка истцу и о незаконности владения данным имуществом ответчиком.

Как следует из устава потребительского кооператива «Приморский», членство в кооперативе подтверждается членской книжкой установленного образца (п.3.1).

Истец утверждает, что членская книжка была оставлена в квартире на сохранение ответчику, в период их совместного проживания. Ответчик ФИО2 пояснила, что членскую книжку ФИО1 порвала, поскольку когда они с истцом переписывали дачу на нее, была выдана новая членская книжка. После продажи дачи ФИО4, её фамилия в членской книжке была исправлена на нового владельца и передана третьему лицу ФИО4, которой она передала ключи от дачного дома.

Судом обозревалась членская книжка садовода на участок ***, владелец ФИО4 дата вступления 09.06.2016.

Из отказного материала МУ МВД России «Братское» (КУСП N 16402 от 03.12.2019) следует, что ФИО1 обращался в полицию с заявлением по факту незаконной переписки дачного участка *** в кооперативе «Приморский». Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 МУ МВД России «Братское» от 11.12.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что ФИО1 является собственником, владельцем дачного участка N 63, расположенного по адресу: ПК «Приморский», не имеется, а, следовательно, и нет законных оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения. Из представленных доказательств судом было установлено, что истец ФИО1 являлся членом ПК «Приморский» и в силу этого ему принадлежало право пользования спорным земельным участком, однако в 2016 году данное право пользования земельным участком у ФИО1 прекратилось в связи с исключением его из членов ПК «Приморский» и передачей права пользования этим земельным участком ФИО2, которая стала членом ПК «Приморский» вместо ФИО1. Согласно его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свою волю на исключение его из членов ПК «Приморский», что подтверждается заявлением, на котором имеется подпись истца, показаниями свидетеля ЛГЛ, справкой ПК «Приморский». Доказательств того, имеющаяся в этом заявлении от 09.06.2016 года подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом, суду не представлено. Требований об оспаривании решения ПК «Приморский» о принятии ФИО2 в члены ПК «Приморский» и об исключении ФИО1 из членов данного кооператива истцом по данному делу не заявлялось. Согласно справки ПК «Приморский» истец добровольно выбыл из членов ПК «Приморский». Доказательств того, что указанный в иске земельный участок, ключи и членная книжка находятся во владении заявленного истцом ответчика ФИО2 не имеется. С мая 2020 года владельцем данного земельного участка и находящихся на нем строений является ФИО4, которая стала членом ПК «Приморский вместо ФИО2, однако исковых требований к ФИО4 истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 об истребовании у ФИО2 и передачи ФИО1 имущества: участка ***, находящегося в ПК «Приморский», членской книжки на участок ***, находящийся в ПК «Приморский», ключей от дома, находящегося на участке *** в ПК «Приморский.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2020.

Судья О.В. Вершинина