Решение № 2-337/2017 2-337/2017(2-5108/2016;)~М-3940/2016 2-5108/2016 М-3940/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-337/2017

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор добровольного страхования КАСКО № автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный факт является страховым случаем по риску «Ущерб». Ответчик отказывался в возмещении ущерба в полном объеме, но признал указанный факт повреждения автомашины страховым случаем и выплатил в ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 15760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с суммой ущерба, страховщику была направлена претензия. Причиненный материальный ущерб в размере 101683 руб. подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> за услуги независимой оценки оплачено 8000 руб. Общая стоимость невозмещенного ущерба составляет (сумма определенная экспертом, произведенная страховая выплата) 85923 руб. Ответчиком претензия проигнорирована.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика 85923 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, 27 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 27 487,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате за услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба, расходов оплаты изготовления пояснения к экспертному заключению, 41 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг за весь период, 297,60 руб. расходы на телеграмму, 1 300 руб. расходы по оплате доверенности, 200 руб. – оплата госпошлины за выдачу доверенности, 95854,22 руб. штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, всего 286812,66 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчиком требования истца не исполнены, не согласен также с заключением судебного эксперта, так как не приняты повреждения стоек ветрового окна, в чем у них спор со страховой компанией. Просит удовлетворить заявленные требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (ранеее <данные изъяты>) Н.Ю. и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства, полис №, согласно условиям которого по рискам хищение (угон) и ущерб на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств страхователя перед залогодержателем – <данные изъяты> в оставшейся части – страхователь. По причинам риска – страхователь. Страховая сумма 745 000 руб. Страховая премия 44 699,50 руб. Форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС: выплата на основании калькуляции; ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора определен с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 допустил столкновение движущемуся впереди автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица при заключении брака сменила фамилию с <данные изъяты> на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением № о страховом событии по риску «Ущерб», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения. Страхователь выбрал форму возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика», о чем указала в своем заявлении.

В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление в <данные изъяты>

В соответствии со счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость работ включены левая и правая стойки, указанные повреждения не были заявлены и не были зафиксированы. Счет не был согласован.

Сотрудниками СТОА были заказаны запчасти на застрахованный автомобиль, стоимость которых составила 33 426,84 руб.

Страхователь не предоставил свой автомобиль для проведения восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате возмещения в денежной форме.

В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта (без учета запасных частей) составила 15 760 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в счет выплаты страхового возмещения перечислил на счет страхователя денежных средств в размере 15 760 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и положенному истцом в основу заявленного иска, расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 76 911 руб., без учета заменяемых деталей 73234 руб. Расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в г<данные изъяты> на дату осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 92 106 руб., без учета заменяемых деталей 86 757 руб. Утрата товарной стоимости 9 577 руб.

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, в состояние в котором находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа запасных частей 65 653 руб.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. Согласно представленных пояснений эксперта <данные изъяты> определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ производилось гпа основании содержащихся в деле материалов, так как на момент выполнения данной экспертизы повреждения автомобиля уже были устранены (по словам <данные изъяты> При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта применялись стоимости нормо-часа работ, запасных частей и расходных материалов согласно счета номер № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> так как согласно направления страховщика ремонт автомобиля должен был производиться в <данные изъяты>. Также для установления степени, характера и объема повреждений использовались фотоматериалы, акт осмотра из состава экспертного заключения <данные изъяты> номер № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы на компакт-диске, содержащиеся в материалах дела. В процессе изучения вышеуказанных материалов эксперт принял решение исключить покраску стоек проема ветрового окна, операции по снятию/установке передних дверей, так как в первичном акте осмотра ООО «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП форма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения лакокрасочного покрытия стоек ветрового окна не указаны.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо, представленное стороной истца пояснение к экспертном у заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика <данные изъяты> о том, что было выявлено, что повреждения стоек ветрового окна в виде сколов лакокрасочного покрытия в передней нижней части характерны для рассматриваемого ДТП и могли образоваться вследствие смещения капота, таковыми не являются, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При этом, суд учитывает, что эксперт <данные изъяты><данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 65 653 руб. и выплаченной страховой суммой 15 760 руб., а именно 49 893 руб. (65 653 руб.- 15 760 руб.).

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указывает следующее.

В соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора (месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу.

Так, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ (абзац 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения по его применению, расчет процентов следует производить за период до 01.06.2015 с применением учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), а начиная с 01.06.2015 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительстве (месте нахождения) кредитора, имевших место в соответствующие периоды.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В то же время, согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению, указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, который содержал информацию о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с этого времени значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме, или с момента истечения срока его выплаты, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после обращения с заявлением о выплате суммы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы 15760 руб. страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по следующему расчету:

65 653 руб. х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25%/365 = 623,25 руб.

49 893 руб. х 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25%/365 = 1184,10 руб.

49 893 руб. x 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 10,89%/365 = 208,40 руб.

49 893 x 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10,81% / 365 = 443,30 руб.

49 893 x 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 9,89% / 365 = 446,13 руб.

49 893 x 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 9,75% / 365 = 386,50 руб.

49 893 x 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 9.21% / 365= 377,68 руб.

49 893 x 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 9,02% / 365 = 406,88 руб.

49 893 x 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 9% / 365 = 344,47 руб.

49 893 x 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 7,18% / 365 = 166,85 руб.

49 893x 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 7,18% / 366 = 234,91 руб.

49 893 x 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 7.81% / 366 = 266,16 руб.

49 893 x 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 9% / 366= 331,26 руб.

49 893 x 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8.81% / 366 = 348,28 руб.

49 893 x 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 8.01% / 366 = 371,25 руб.

49 893 x 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 7,71% / 366 = 294,29 руб.

49 893 x 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 7,93% / 366 = 313,49 руб.

49 893 x 17 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ x 7,22% / 366) = 167,32 руб.

49 893 x 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ x 10,50% / 366) = 701,36 руб.

49 893 x 104 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10%/366 = 1 417,72 руб.

49 893 x 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10%/365 = 1 161,89 руб.

49 893 x 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,75%/365 = 479,79 руб.

49 893 x 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06..2017 года) х 9,25%/365 = 606,92 руб.

49 893 x 51 день (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9 %/365 = 627,42 руб.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11 909,62 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> за услуги по определению восстановительной стоимости автомобиля истец уплатил 8 000 руб.

Согласно квитанции № истец понес расходы по оплате услуг по изготовлению пояснений к экспертному заключению в размере 500 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые для восстановления нарушенного права, в размере 8 000 руб. + 8 000 руб. = 8 500 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что права потребителя ФИО2 были нарушены ответчиком, от чего она испытывала нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных ФИО2 нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ответчика, ее индивидуальных особенностей, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 4 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Применительно к вышеизложенному, исходя из того, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникающим из данного договора, применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку отношения вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования автомобиля регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в пользу ФИО2 в размере: 49 893 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 11 909,62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 4000 руб. (компенсация морального вреда) + 8500 руб. (убытки) = 74302,62 руб. х 50 % = 37151,31 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно копиям телеграммы, квитанции истец понес расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 297,60 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате доверенности, в связи с недоказанностью несения истцом расходов по оплате услуг представителя, в указанном размере.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по имущественным требованиям в размере 2309,08 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 2609,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49893 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 909 рублей 62 копейки, убытки в размере 8500 рублей, почтовые расходы 297 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 37151 рубль 31 копейка, всего 111751 (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 53 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2609 (две тысячи шестьсот девять) рублей 08 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения его копии стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.