Постановление № 4А-42/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 4А-42/2019

Дело № 4а-42/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

г. Горно-Алтайск

Заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 15 января 2019 года, которым

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2019 года, которым

жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 15 января 2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 15 января 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 – без изменения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 15 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, ФИО2 просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на имеющиеся различие во времени, зафиксированного в видеозаписях, протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на внесение дополнений в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности без надлежащего его уведомления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 мая 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола по делу об административном правонарушении 04 АА 489737, составленного 12 мая 2018 года в 13 ч. 35 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1, следует, что 12 мая 2018 года в 13 ч. 04 мин. ФИО2, на 77 км автодороги Талда-Тюнгур, управлял автомобилем «ГАЗ-35801» с государственным регистрационным знаком № в направлении со стороны с. Катанда в сторону с. Усть-Кокса, в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,435 мг/л.

Согласно протоколу 04 ОТ № 162162 об отстранении от управления транспортным средством от 12 мая 2018 года ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «ГАЗ» модели «350801», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, такого как запах алкоголя изо рта.

Как следует из акта 04 АО № 108612 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 13 ч. 23 мин. с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М» (заводской номер прибора 2426, дата поверки 06 декабря 2017 года) у ФИО2 установлено состояние опьянения. Показатель измерения – 0,435 мг/л, в подтверждение чего к акту приложен бумажный носитель результатов измерения.

При указанных фактических обстоятельствах судьи пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, вменяемого ему в вину.

Доводы жалобы выводы судей не опровергают, под сомнение не ставят.

Так, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в указанный протокол внесены изменения, которые выполнены в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о внесении дополнений. В частности, протокол об административном правонарушении после слов «пп. 2.7» дополнен словами «двигался со стороны с. Катанда в сторону с. Усть-Кокса. Данное действие не подпадает под уголовно наказуемое деяние. Освидетельствование производилось прибором АКПЭ-01М № 2426 поверка 06.12.2017 г. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,435 мг/л, 0,87 промилле.».

Как верно указано мировым судьей, внесение дополнений не повлекло за собой ухудшение положения ФИО2, поскольку не формирует в отсутствие ФИО2 новые фактические обстоятельства, без которых невозможна квалификация деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО2 не оспаривал внесенные дополнения, ссылаясь на их недостоверность. Более того, протокол по делу об административном правонарушении в первоначальной редакции, до внесения дополнений, содержал в себе достаточные данные о времени, месте и деянии, образующем состав административного правонарушения. Показатель уровня содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также сведения об устройстве, с помощью которого у ФИО2 было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, до внесения дополнений в протокол по делу об административном правонарушении, подтверждался актом 04 АО № 108612 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем результатов исследования.

Довод о несоответствии времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени остановки транспортного средства на 77 км автодороги Талда-Тюнгур 12 мая 2018 года в 13 ч. 04 мин. признается несостоятельным в силу следующего. При воспроизведении видеозаписи с наименованием FILE0210.MOV видно расположение относительно друг друга патрульного автомобиля и автомобиля, находившегося под управлением ФИО2 в момент его остановки в 13 ч. 04 мин. на 77 км автодороги Талда-Тюнгур месту фактической остановки транспортного средства марки ГАЗ» модели «350801», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в соответствии времени и места применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фактическим времени и месту, отраженным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, настоящая жалоба не содержит доводов, позволяющих отменить обжалуемые постановление и решение по делу.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 15 января 2019 года, решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай

В.Б. Сарбашев