Апелляционное постановление № 22-124/2025 22-5408/2024 от 12 января 2025 г.

Судья Котова Н.В. дело № 22-124/2025 (22-5408/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2025г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённой ФИО1,

её защитника - адвоката Вискова Н.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Банарь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2025г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Вискова Н.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2024г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, несудимая,

осуждена по:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов;

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> без согласия, совершения установленных ограничений, уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы;

- являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённую ФИО1, её защитника - адвоката Вискова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просивших её удовлетворить, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённой - адвокат Висков Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что согласно материалу, полученному из <адрес> по <адрес>» ФИО1, являясь <.......>, ежегодно проходит диспансеризацию, химико-токсилогическое исследование, в том числе врача-психиатра. За период службы каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья у неё не выявлено, и об этом ФИО1 неоднократно заявляла в ходе судебного следствия. Приводит довод о том, что судом надлежащим образом не исследована позиция стороны защиты относительно отсутствия у ФИО1 мотива для подделки соответствующих документов, поскольку их фальсификация в отсутствие противопоказаний является абсурдной. Настаивает на том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что его подзащитная самостоятельно изготовила какие-либо поддельные документы, приобрела их у третьих лиц, либо о том, что представленные ею в <адрес><адрес> медицинское заключение содержит заведомо ложные сведения. Считает, что из заключения специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и подлинника справки Г. «В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. следует отсутствие у ФИО1 умысла на совершение инкриминированного ей преступления. Отсутствие сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по мнению автора жалобы, само по себе не опровергает достоверность содержащихся в данном заключении выводов. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой – адвоката Вискова Н.В. старший помощник прокурора <адрес> Антонова М.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Полагает, что они удовлетворению не подлежат. Считает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника - несостоятельными. Утверждает, что данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что в основу приговора положены как показания свидетелей, так и письменные материалы, которые получены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ. Полагает, что ФИО1, в соответствии с требованиями закона, назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой )основной и дополнительной), возражений старшего помощника прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1 в суде, из которых следует, что она не отрицает своё обращение в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> для замены своего водительского удостоверения в связи со сменой фамилии. При подаче заявления она предъявила пакет необходимых документов, в числе которых было и медицинское заключение. На основании этого ей в дальнейшем было выдано новое водительское удостоверение.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что знала о том, что в связи с заменой водительского удостоверения, связанного со сменой фамилии, срок действия которого истекал в ДД.ММ.ГГГГ., она могла и не предоставлять в <адрес> медицинское заключение, но предъявила его, а в дальнейшем получила новое удостоверение, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, <.......> государственного инспектора <адрес>, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГг., к нему обратилась ФИО1, прежняя фамилия которой была <.......>, с вопросом о замене ей водительского удостоверения в связи с сменой фамилии. Вместе с заявлением она приложили пакет документов, среди которых было и медицинское заключение, подлинность которой сомнений у него не вызвало. На основании представленных ФИО1 документов, ей было выдано новое водительское удостоверение;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, врача-психиатра, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в суде, из которых следует, что ФИО1 к ней на приём не обращалась, в медицинском заключении № <...> № <...> поставлена не её подпись, оттиск печати не является оттиском её печати. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в Г. «<адрес><.......>» к ней на приём не являлась, поскольку с февраля 2020г. она по этому адресу не работает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, врача-нарколога, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в суде, согласно которым, с ФИО1 он не знаком, на приём она в <.......>. к нему не обращалась, сведения в медицинское заключение относительно данного пациента он не вносил. Медицинское заключение № <...> № <...> содержит не его печать, не его подпись.

Оснований не доверять показаниям указанных и иных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих об их заинтересованности в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- журналом учёта договоров граждан на оказание им платных услуг, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 (<.......>) платными услугами в Г. «№ <...> № <...>» (<адрес>) не пользовалась, данную организацию не посещала;

- ответами Г. «№ <...> № <...>» от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, согласно которым ФИО1 <.......>) за получением медицинской помощи в кабинет платных услуг в <.......> Г. «<.......> № <...> (<адрес>) и в <.......> № <...> Г. «<адрес> № <...>» (ул. им. <адрес>, 51) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. не обращалась, медицинская документация на её имя не составлялась. На момент реорганизации Г. «<.......>» в форме присоединения к Г. «<.......> № <...>» в <.......>. все печати и штампы уничтожены;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о замене ей водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГг. (со сроком действия - <.......>), в связи со сменой фамилии. ФИО1 для замены водительского удостоверения предоставила медицинское заключение № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. водительское удостоверение серии № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГг. В заявлении указана информация о выдаче ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 нового водительского удостоверения, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГг.;

- иными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное стороной защиты заключение специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о техническом исследовании представленного бланка медицинского заключения о наличии (отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., которое содержит лишь описание способа внесения реквизитов документа, и не опровергает представленные суду доказательства в части данных, изложенных свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2, о том, что в медицинском заключения серии № <...> № <...> подписи им не принадлежат, документ содержит не их печать, а также сведений, что ФИО1 не посещала учреждения Г. «В.» и № <...> № <...> Г. «<адрес> № <...>».

Доводы защитника и осуждённой о том, что при замене водительского удостоверения в связи со сменой фамилии не требовалось предъявление медицинского заключения, а также отсутствие у ФИО1 противопоказаний к управлению транспортных средств, подтверждённые справками врачей нарколога и психиатра, а также отрицательными данными тестов <.......> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного ей преступления, об отсутствии у неё умысла на совершение противоправного деяния, поскольку она лично представила в <адрес> заявление о замене водительского удостоверения с медицинским заключением серии № <...> № <...>, при этом знала о том, что осмотры врачей психиатра и нарколога, сведения о которых содержались в заключении, она не проходила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для признания лица виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (ч. 3 ст. 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.

Вопреки утверждениям осуждённой и её защитника, действия ФИО1 на совершение инкриминированного ей противоправного деяния, носили умышленный характер, поскольку использование ею заведомо поддельного медицинского заключения серии № <...> № <...>, которое она по собственной инициативе, зная, что его можно при смене фамилии не предоставлять - предъявила его в МЭО <адрес><адрес> в целях получения водительского удостоверения. В результате этого, ей было выдано новое водительское удостоверение, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГг. В то время, как срок действия водительского удостоверения, которое ФИО1 заменила, установлен до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, замена водительского удостоверения дало ФИО1 право использовать его не до № <...>. (до замены), а до № <...>. (после замены).

Характер указанных действий осуждённой свидетельствует о том, что она осознавала, что используя заведомо поддельный официальный документ, заменив водительское удостоверение, получит право на больший срок его использования, чем у неё был установлен в водительском удостоверении до его замены, то есть действовала с прямым умыслом.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осуждённой, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для передачи уголовного дела на новое рассмотрение не имеется, так как неустранимых нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельства по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осуждённой наказания в виде ограничения свободы, находит его справедливым, соразмерным ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., следовательно срок давности уголовного преследования ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истёк, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Сапунков А.А.

Справка: осуждённая ФИО1 <.......>.