Решение № 2-7438/2024 2-7438/2024~М-6445/2024 М-6445/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-7438/2024

86RS0002-01-2024-009449-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, Территориального отдела в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г.Мегионе ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7438/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моторленд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор поставки №. В этот же день истцом была внесена оплата за товар в сумме 117000 руб. согласно спецификации к указанному договору. Со слов представителя ответчика, деталь должна была быть заказана и направлена истцу в день оплаты по договору поставки, однако, указанный товар не доставлен и не передан ему до настоящего времени. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить поставку товара в срок до <дата>, либо вернуть предоплату по договору. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с <дата> по <дата> будет составлять 117000 руб. Просит расторгнуть договор поставки № от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по договору поставки в сумме 117000 руб., неустойку в размере 117000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда сумму в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требований в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Моторленд» в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТК «Деловые линии», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, Территориального отдела в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г.Мегионе, полагавшего требования подлеющие удовлетворению, изучив письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «Моторленд» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить закупку и поставку комплектующей (детали) для автомобиля, а именно двигатель (ДВС) первой комплектации № к автомобилю Land Rover Freelander, номер двигателя №, объем 2.5, мощность 177 л.с. (п.1.1, п.3). Цена указанной детали - 117000 руб. (п.2.1). Срок поставки – от 4х до 14 рабочих дней (п.4.4).

Согласно п.2.2 договора поставки, в течении двух рабочих дней после заключения данного договора покупатель обязуется осуществить обеспечительный платеж в размере 117000 руб. на расчетный счет поставщика или на карту бухгалтера компании.

Поставщик приступает к выполнению договорных обязательств, после поступления от покупателя обеспечительного платежа в соответствии с п.2.2 договора (п.4.3).

Поставщик обязан предложить покупателю на рассмотрение как минимум три варианта запасных частей (п.4.5).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в частности счетом на оплату № от <дата>, платежным поручением № от <дата> на сумму 117000 руб., выпиской по счету, что в счет исполнения указанного договора поставки истцом ответчику были уплачены денежные средства в общей сумме 117000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность истца по оплате в установленном договором порядке исполнена надлежащим образом, следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке вышеуказанного в спецификации товара.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из условий договора поставки, учитывая справочную информацию «Производственный календарь на 2024 год», последний день исполнения заказа ответчиком (с учетом выходных и праздничных дней) по вышеуказанному договору поставки – <дата>.

Материалами дела установлено, что <дата> истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал осуществить поставку заказанной по договору поставки детали в срок до <дата>, либо вернуть ему денежные средства в размере 117000 руб.

Данная письменная претензия не была получена стороной ответчика и вернулась отправителю с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

В силу абз. 2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания установлено, что обязанность по передачи оговоренного в договоре поставки товара, либо возврат оплаченных по договору денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляют покупателю право отказаться от исполнения договора поставки.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнены до настоящего времени, уплаченные по договору поставки денежные средства истцу ответчиком не возращены, каких-либо возражений относительно существа спора ответчик не представил, наличие и размер уплаченных денежных средств не оспорил, суд считает требования истца о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору поставки в размере 117000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 4.11 договора поставки № от <дата>, в случае нарушения сроков поставки, установленных договором, покупатель имеет право требовать от поставщика неустойку в размере 2% от цены договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представленный истцом расчет неустойки по договору поставки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и не нарушающим положений ст.23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер неустойки и порядок расчета не оспорены, своих расчетов суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что ООО «Моторленд» обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки не исполнило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 117000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскивании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С ответчика в пользу истца уже взыскана судом договорная неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 117000 руб.

В рассматриваемом случае предельный размер неустойки по договору поставки составляет 117000 руб., поскольку как предусмотрено ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, поскольку предельный размер договорной неустойки взыскан судом, в удовлетворении требований о взыскании таковой на будущее (на дату вынесения решения суда), надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что до настоящего времени, требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 122000 руб. (117000 + 117000 + 10000) /2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14020 руб. (8020 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. + 3000 руб. за требования о расторжении договора и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моторленд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №, заключенный <дата> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Моторленд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторленд», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, денежные средства, уплаченные по договору поставки товара № от <дата> в размере 117000 рублей, неустойку в размере 117000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 122000 рублей, а всего взыскать 366000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моторленд» о защите прав потребителей, отказать.

Ввзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторленд», ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 14020 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников