Решение № 2-1071/2024 2-1071/2024~М-841/2024 М-841/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1071/2024

№2-1071/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.Р.

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд и исковым заявлением к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ему был выдан кредит на приобретение транспортного средства с процентной ставкой 14,4 %, в рамках которого за счет заемных средств была приобретена карта «Автолюбитель». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о расторжении договора по приобретению карты «Автолюбитель» и возврате денежных средств. Заявление удовлетворено, денежные средства возвращены. Вместе с тем, процентная ставка по кредиту изменилась с 14,4 % на 19, 9% годовых. При заключении договора истцу не было предоставлено возможности заключить договор с иной организацией, кроме как ПАО «ВТБ». Условиями кредитного договора в течение периода своего действия не предусмотрена возможность замены компании, данное условие не согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, ограничивает свободу договора, гарантированную гражданским законодательствам всем участникам гражданского оборота.

Истец просит признать п. 4.1 кредитного договора <данные изъяты> недействительным, процентную ставку оставить без изменения, обязать ответчика произвести перерасчет остатка задолженности по кредитному договору. Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО2 не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, представили отзыв в котором просят исковые требования оставить без удовлетворения, дело рассмотреть без их участия.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля составила 987 500 рублей.

В целях получения кредита ФИО1 обратился в ПАО "Банк ВТБ" с анкетой-заявлением, в котором выразил желание получить кредитный продукт по программе Автолайт. Согласно п. 9 Анкеты-заявления ФИО1 выразил желание получить у банка дополнительную услугу - карту "Автолюбитель" с сервисом "Помощь на дорогах", стоимостью 63403,01 руб., дающую право на получение дисконта по кредиту в размере 5.50% годовых. В п. 10 Анкеты заявления ФИО1 подтвердил, что с тарифами на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) и Правилами предоставлении и использования банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) он ознакомлен и обязуется их соблюдать, а также о том, что Анкета-Заявление вместе с Правилами и Тарифами представляет собой договор о предоставлении и использовании банковской карты между банком и клиентом.

На основании Анкеты-заявления заемщика между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1006 397 рублей 01 копеек под 14,40% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит в течение 60 месяцев и уплатить на него проценты.

Кроме того, как следует из п. 9 Анкеты-заявления между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" был также заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты "Автолюбитель".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением, в котором сообщил об отказе от дополнительной услуги - карты "Автолюбитель" и просил вернуть денежные средства в сумме 63403,01 рублей, оплаченные за данную услугу.

Сторонам не оспаривается, что денежные средства за неиспользованный период использования карты "Автолюбитель" были ответчиком возвращены.

Банк изменил ставку по кредитному договору, установив ее равной базовой ставке в размере 19,9 % годовых со следующего процентного периода – с ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не имеется, поскольку при заполнении заявления истец выразил свое намерение приобрести карту «Автолюбитель». Информация о стоимости услуги доведена до истца в Заявлении.

Кроме того, информация о размере процентной ставки с учетом оформления карты «Автолюбитель»" и без таковой содержится к индивидуальных условиях потребительского кредита, из которых следует, что с учетом оформления карты процентная ставка по договору составляет 14,40 %, без приобретения карты – 19,90%.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и случаях ее изменения.

Доводы истца о том, что Банком в одностороннем порядке изменена процентная ставка при отказе от оформленной карты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, условиями кредитного договора предусмотрено изменение процентной ставки в случае отказа заемщика в течение действия договора от карты.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 30 этого же Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор, может быть, изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ, установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд отмечает, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, процентная ставка в размере 14,40% действовала с учетом приобретения карты «Автолюбитель». Также условиями договора предусмотрено, что при несогласии заемщика с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и другие обязательные платежи по договору.

Требования истца о возложении на банк обязанности установить ему процентную ставку по договору в размере 14,4%, не соответствуют условиям договора.

На стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении и по своей воле принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право и возможность отказаться от заключения договора или заключить его на иных условиях. ФИО1 добровольно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия пониженной процентной ставки и применении базовой ставки в случае отказа от карты «Автолюбитель».

Таким образом, доводы истца о незаконном повышении банком размера процентной ставки являются несостоятельными, так как банк с момента отказа заемщика от карты не увеличивает процентную ставку в одностороннем порядке, а перестает применять к ней пониженную процентную ставку в размере 14,40%, предусмотренный положениями кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав потребителя, суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Э.Р. Тагирова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года.