Апелляционное постановление № 22-110/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Мамистов Р.Б. дело № 22-110/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 марта 2026 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Пастуховой О.А.

заинтересованного лица – ФИО3 №2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клестовой С.В., секретарем судебного заседания Вовк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Костромы Розова Д.А., а также по апелляционным жалобам защитника-адвоката Пастуховой О.А. и заинтересованного лица ФИО3 №2 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

29 марта 2023 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто 18 июля 2023 года;

16 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы по ч. 2 ст. 312 УК РФ – к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2023 года, окончательно к отбытию назначен штраф в размере 100 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 8 месяцев 28 дней, дополнительное наказание отбыто 28 апреля 2025 года, штраф уплачен 3 сентября 2025 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы с последующей заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

к месту отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства,

срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия к месту отбывания наказания,

решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № № с ключами от замка зажигания автомобиля - конфискован в собственность государства, до исполнения приговора в части конфискации автомобиль арестован,

с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 773 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, около 09 часов 20 минут 16 июня 2025 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, у <адрес> в <адрес> сел за руль автомобиля марки «НИССАН НОУТ», государственный регистрационный знак № запустил его двигатель, а затем привел автомобиль в движение и, управляя им, проследовал по улицам <адрес>, где у <адрес> около 09 часов 20 минут 16 июня 2025 года был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Костромской области.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Костромы Розов Д.А. просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора и учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; снизить назначенное ФИО1 наказание с учетом наличия этого смягчающего наказание обстоятельства.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие на иждивении осужденного лишь малолетних детей. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела у осужденного ФИО1 на иждивении находились не только двое малолетних детей, но и один несовершеннолетний ребенок - ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года. Прокурор полагает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ сведения о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка также подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что дает основание для снижения назначенного осужденному наказания.

Защитник осужденного - адвокат Пастухова О.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания и принятого судом решения о конфискации имущества, просит приговор в отношении ФИО1 изменить: отменить решение о конфискации автомобиля марки «Ниссан Ноут» и возвратить его законному владельцу ФИО3 №2; смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Защитник ссылается на то, что суд необоснованно признал автомобиль совместной собственностью осужденного и его супруги, поскольку данный вывод суда противоречит материалам дела и нормам материального права. В ходе судебного заседания было установлено и подтверждено документально, что денежные средства на покупку автомобиля были получены ФИО3 №2 от её матери ФИО12 по договору целевого дарения от 14 августа 2023 года, тогда как согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов по безвозмездным сделкам, включая дарение, является его личной собственностью. Тот факт, что автомобиль был приобретен в период брака, не отменяет режима личной собственности, если он приобретен на личные средства одного из супругов. Автомобиль фактически принадлежит ФИО3 №2, которая не является субъектом преступления, таким образом, конфискация личного имущества супруги осужденного является нарушением закона.

Защитник обращает внимание, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами наличие троих детей, раскаяние в содеянном, признание вины и помощь теще ФИО12 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. ФИО1 положительно характеризуется по месту работы. По мнению защитника, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без применения наказания в виде принудительных работ. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказания, в том числе штраф и исправительные работы. С учетом материального положения семьи, наличия троих иждивенцев и осознания ФИО1 противоправности своих действий, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, будет являться справедливым и достаточным наказанием. Назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, замененных в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, не сможет обеспечить устоявшийся образ жизни и содержания детей.

Заинтересованное лицо ФИО3 №2 в апелляционной жалобе просит отменить приговор в части конфискации принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак № в собственность государства ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

в рамках уголовного дела она была допрошена в качестве свидетеля, как собственник транспортного средства марки «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак №, на котором ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. Этот автомобиль был приобретен ею 19 августа 2023 года по договору купли-продажи за 402 000 рублей, денежные средства на приобретение автомобиля ей были подарены её матерью ФИО12, о чем между ними составлен договор дарения и акт передачи наличных денежных средств;

на иждивении у нее находится трое несовершеннолетних детей, а также старшая дочь ФИО20., которая в 2023 году проходила очное обучение в техникуме. Ввиду отдалённости места проживания от учебных заведений детей, её места работы в промышленной зоне на <адрес>, куда общественный транспорт не ходит, необходимости возить детей, в том числе на дополнительное образование, наличие в семье транспортного средства является потребностью;

ее Супруг ФИО1 в 2023 году не имел доходов, на содержание семьи средств не предоставлял, злоупотреблял спиртными напитками, был лишен права управления транспортными средствами, а прежний автомобиль, купленный в браке, был конфискован. Ее мать ФИО12 в тот момент получила наследство, имела накопления и предложила в дар денежные средства в размере 500 000 рублей для приобретения автомобиля, который она - ФИО3 №2 - могла бы использовать в личных целях. Супруг никакого отношения к транспортному средству не имел, финансового участия в его покупке и дальнейшем обслуживании никогда не принимал. 06 июня 2025 года ФИО1 вернули водительское удостоверение после истечения срока лишения его прав, а 08 июня 2025 года она с детьми уехала в отпуск в Республику Абхазия, транспортное средство находилось у дома в месте проживания. 16 июня 2025 года ФИО1 сообщил ей, что был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения за рулем её транспортного средства. По возвращению из отпуска она забрала автомашину со штрафстоянки, оплатив самостоятельно все штрафы;

по общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях на основании п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ. Однако, в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ - имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения судом с её стороны предоставлялись имеющиеся доказательства, что транспортное средство является её собственностью и не может быть признано совместно нажитым имуществом. В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по решению суда могут быть конфискованы: в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Таким образом, учитывая, что в момент приобретения транспортного средства, она с ФИО1 находилась в браке, оно является совместно нажитым имуществом. Однако судом не рассмотрен вопрос наличия договора дарения денежных средств, ее показаний и показаний её матери, как свидетелей по данному факту, а также положения ст. 36 Семейного кодекса РФ, что привело к вынесению несправедливого приговора, с неправильным применением уголовного закона, которое ущемляет ее в том числе конституционные права как собственника имущества;

на сегодняшний день ее брак с ФИО1 расторгнут, но они вынуждены до сих пор проживать в одном месте, так как предпринимают меры для обоюдного раздела имущества. На все имущество, которое находится в собственности ФИО1, наложен запрет на регистрационные действия из-за возбужденных исполнительных производств в ФССП, таким образом, оно не может быть ни продано, ни разделено добровольно между супругами. При этом хозяйство они ведут раздельное. Денежных средств для подачи в суд искового заявления на раздел имущества у нее не имеется. С её стороны предпринимаются все меры для ограничения доступа к транспортному средству бывшего супруга. Отсутствие транспортного средства и невозможность распоряжаться им в полной мере является ограничением, с учетом необходимости возить детей, а также потребности возить мать ФИО12, в том числе в поликлинику, у которой на сегодняшний день ухудшилось здоровья после гибели сына <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО3 №2 в апелляционной жалобе также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что прокурор в судебном заседании отказался от конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и не согласившегося с доводами апелляционных жалоб защитника и заинтересованного лица о незаконности конфискации автомобиля, позицию осужденного и его защитника, а также заинтересованного лица ФИО3 №2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых полно и подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора. Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре объективную оценку, при этом учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда противоречивыми не являются.

ФИО1 в суде не отрицал, что при указанных в приговоре обстоятельствах утром 16 июня 2025 года после употребления накануне большого количества пива управлял автомашиной «Нисан Ноут», ключи от которой ему оставила супруга перед поездкой на отдых. На ул. Юбилейной в г.Костроме его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, которое показало наличие у него состояния алкогольного опьянения, с результатами он не согласился, поскольку полагал, что в состоянии опьянения уже не находится, был направлен на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, однако и там нахождение его в состоянии алкогольного опьянения было подтверждено.

Помимо показаний ФИО1 его вина подтверждается также документами об остановке сотрудниками ГИБДД УМВД России по Костромской области 16 июня 2025 года вышеуказанной автомашины под управлением ФИО1, протоколом об отстранении его в 9.20 часов от управления транспортным средством, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотест 6810», в результате чего концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,55 мг/л, что больше установленного законом допустимого значения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, проведенного в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» 16 июня 2025 года с 9.55 часов, согласно которому было установлено состояние опьянения; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21 – инспектора ГИБДД об обстоятельствах остановки автомашины под управлением ФИО1 и проведения процедур его освидетельствования, видеозаписью, осуществлявшейся во время указанных процедур. При таких и иных приведенных в приговоре доказательствах сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывал, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Между тем, при назначении ФИО1 вида основного наказания суд неправильно применил уголовный закон, поскольку не учел, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, оставлены судом без внимания и разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в случае, если в санкции наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В данном случае в приговоре суда отсутствуют суждения о том, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы (замененное в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами) не сможет обеспечить достижение целей наказания, а решение суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы при том, что санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ помимо основного наказания в виде лишения свободы предусмотрены также наказание в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы, в приговоре не мотивировано.

Так, решая вопрос о виде основного наказания, которое подлежит назначению ФИО1, суд указал в приговоре (стр.5), что он разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, указал, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи бывшей теще, констатировал, что обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении ФИО1 отсутствуют, после чего сделал вывод, что с учетом изложенного ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, согласиться с таким выводом суда невозможно, поскольку ничто из перечисленного судом не указывает на необходимость назначения ФИО1 самого строгого из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ видов наказаний, а, напротив, свидетельствует о том, что его исправление может быть достигнуто и при отбывании им иного, более мягкого, чем лишение свободы вида наказания.

С учетом того, что ФИО1 имеет в г. Костроме постоянное место работы у ИП ФИО2, занимается пластиковым остеклением, работает в этой организации по трудовому договору с 2011 года, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ему основное наказание в виде исправительных работ. Именно такой вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, также в наибольшей степени будет отвечать и интересам обеспечения условий жизни и материального обеспечения детей осужденного, который является многодетным отцом.

Судом апелляционной инстанции исследованы документы о рождении детей ФИО1, из которых следует, что осужденный имеет 4 детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой в настоящее время 20 лет и которая имеет самостоятельный заработок, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому как на момент совершения осужденным преступления, так и на момент постановления судом приговора было полных 14 лет, а также дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые возраста 14-ти лет не достигли. Суд же признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 только лишь наличие у него малолетних детей, не уточнив, кого именно из детей осужденного он относит к данной категории. Поскольку в силу ст. 28 ГК РФ малолетними являются дети в возрасте с рождения и до 14 лет, то следует признать, что наличие у осужденного сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения было несправедливо при назначении наказания оставлено судом без внимания, а доводы апелляционного представления прокурора об этом являются обоснованными. Осужденный в силу закона обязан иметь заботу, в том числе материальную, обо всех своих детях вплоть до их совершеннолетия, а материалами дела не установлено, чтобы ФИО1 от этой обязанности в отношении кого-либо из детей уклонялся.

Поскольку указанное обстоятельство существенно влияет на объем обязанностей осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым помимо признанных судом первой инстанции обстоятельств также признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Это обстоятельство учитывается судом апелляционной инстанции как при назначении вида основного наказания, так и является основанием для сокращения срока назначенного ФИО1 дополнительного наказания.

Иные перечисленные в ст. 299 УПК РФ вопросы решены судом в приговоре правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, других оснований для изменения приговора суда нет.

Доводы апелляционной жалобы защитника и заинтересованного лица ФИО3 №2 о неправомерной конфискации судом транспортного средства, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, суд апелляционной инстанции отвергает.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, как в том числе разъяснено в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В ходе рассмотрения и разрешения уголовного дела суд не должен разрешать споры о разделе имущества между супругами, об установлении права собственности на то или иное имущество бывших супругов или иных лиц, устанавливать источник происхождения средств на приобретение имущества, а обязан исходить лишь только лишь из установленного законом или вступившим в законную силу судебным актом правовым режимом имущества на момент совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Поскольку спорная автомашина приобретена в период брака между ФИО1 и ФИО3 №2, между которыми брачный договор не заключался, то в силу закона эта автомашина является совместной собственностью названных супругов, а потому правильно конфискована судом. Данных о том, что между С-ными на момент совершения осужденным преступления имел место иной правовой режим собственности супругов, в уголовном деле нет.

Ссылка заинтересованного лица ФИО3 №2 на положения ч.2 ст. 256 ГК РФ и на приобретение автомобиля за счет подаренных ей лично ее матерью ФИО12 денежных средств законность приговора в части решения о конфискации автомашины под сомнение не ставит и основанием для его отмены в этой части признана быть не может.

Действительно, как верно указано в апелляционной жалобе ФИО3 №2, в соответствии с ч.2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Однако свидетельств того, что автомашина «Нисан Ноут», решение о конфискации которой принято судом, была когда-либо подарена кем-либо ФИО3 №2, суду не представлялось, равно как и доказательств того, что подаренные в августе 2023 года матерью ФИО3 №2 деньги были израсходованы именно на оплату стоимости автомобиля и что оплата его стоимости производилась исключительно подаренными денежными средствами, а не средствами, составляющими общее имущество супругов С-ных. Решений суда о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО3 №2 права собственности на автомобиль до совершения осужденным преступления не принималось, с подобными требованиями никто из супругов своевременно - до 16 июня 2025 года - в суд не обращался. Представленный в уголовное дело договор целевого дарения, заключенный между явно заинтересованными в сохранении имущества ФИО3 №2 и ФИО12, ранее никогда никуда не предъявлялся, при допросе в судебном заседании ФИО12 пояснила, что подарила дочери 400 000 рублей на приобретение автомашины, тогда как согласно договору сумма подаренных денежных средств составляла 500 000 рублей. При указанных обстоятельствах суд обоснованно не признал транспортное средство находящимся в личной собственности ФИО3 №2

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО3 №2 о ее нуждаемости в транспортном средстве также не являются основанием для отмены приговора суда в указанной части. Применение конфискации имущества носит обязательный характер и не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств лиц, которые имеют право общей совместной собственности на имущество, подлежащее конфискации. О сохранении имущества заинтересованному лицу следовало проявить заботу заранее путем контроля за общим имуществом и его использованием, исключив доступ супруга, находящего в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством.

Позиция государственного обвинителя в суде первой инстанции по поводу конфискации имущества для суда не являлась обязательной, поскольку стороны лишь представляют суду свои предложения по указанному вопросу, подлежащему разрешению при постановлении приговора, однако мнением сторон по этому вопросу, суд не связан, для суда оно обязательной силы не имеет, при постановлении приговора суд руководствуется только законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Костромы Розова Д.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пастуховой О.А. удовлетворить частично.

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка,

назначить ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 11 месяцев,

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Пастуховой О.А. и заинтересованного лица ФИО3 №2 - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева