Решение № 2-1661/2017 2-1661/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1661/2017

Дело № 2-1661/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 30 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ГО г. Рыбинск, администрации ГО г. Рыбинск о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ГО г. Рыбинск, администрации ГО г. Рыбинск о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 47 605 рублей, стоимости по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, совершила наезд на глубокую яму, находящуюся в луже поперек дороги, которая образовалась при затоплении дороги в связи с ненадлежащей организацией водоотведения. Данная яма была не огорожена и не обозначена знаками. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали дорожную обстановку, произвели фотографирование автомобиля, стоящего в яме на дороге.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать расходы по изготовлению фотографий – 272 рубля и уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину.

Представитель третьего лица – департамента имущественных и земельных отношений администрации ГО г. Рыбинск по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства», представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно с п. 5 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри с регистрационным знаком <***>, при движении по <адрес> в районе дома № совершила наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб.

Нарушений Правил дорожного движения водителем, которые могли привести к ДТП, судом не установлено.

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями и предупреждающими знаками.

Из материалов гражданского дела и материалов проверки по факту ДТП, следует, что ограждения и предупреждающие знаки на <адрес> в <адрес> отсутствовали.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила следующие повреждения: бампер передний (разрушение в правой части) – замена, подкрылок передний правый (разрушение)- замена, крыло переднее правое (нарушение ЛКП в передней нижней части в месте сопряжения с бампером) – окраска, пыльник моторного отсека (разрушение) – замена.

Объем и характер повреждения транспортного средства установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП) составила 47 605 рублей.

Отчет эксперта-техника ФИО7 соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании акта осмотра транспортного средства экспертом-техником, имеющим необходимые полномочия и квалификацию, в заключении достоверно учтен объем повреждений транспортного средства. Стоимость подлежащих замене деталей определена исходя из средних сложившихся в Ярославской области цен.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта-техника ФИО7 может быть принято в качестве достоверного доказательства для определения размера ущерба, причиненного истцу. Все выявленные экспертом-техником повреждения транспортного средства истца возникали в результате наезда на яму проезжей части автодороги ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств иного размер ущерба ответчиком не представлено.

Автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности ГО г. Рыбинск.

Администрация города Рыбинска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обладает статусом юридического лица, является муниципальным казенным учреждением (ст. 33 «Устава городского округа город Рыбинск», принятого решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 27 апреля 2006 г. № 41).

Согласно п. 2.1. Положения об администрации ГО г. Рыбинск, основными задачами Администрации являются, в том числе, решение вопросов местного значения, относящихся к ведению администрации, в соответствии с Уставом городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 6.12 ст. 34 Устава городского округа город Рыбинск к полномочиям администрации города Рыбинска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения ГО г. Рыбинск, утвержденного постановлением Администрации ГО г. Рыбинск от 08 апреля 2013 г. № 1048, предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства».

Вместе с тем, как указано выше, органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований (ст. 125 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 3 ст. 17 указанного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.

Таким образом, администрация ГО г. Рыбинск как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления осуществляет правомочия собственника муниципального имущества - права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом № 131-ФЗ не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных полномочий на основании гражданско-правовых сделок.

Соответственно, администрация ГО г. Рыбинск как собственник муниципального имущества, несет бремя его содержания, в том числе, и ответственность за вред, причиненный другим лицам, в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является администрация ГО г. Рыбинск, с которой подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 47 605 рублей.

Доводы же истца о возможности применения судом ст. 151 ГК РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 151 ГК РФ возможность взыскания компенсации морального вреда без специального указания на это в законе предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд учитывает, что истцом не указано какое именно нематериальное благо или неимущественное право нарушено ответчиком, все доводы истца сводятся к тому, что нравственные страдания она испытала в связи с невыплатой причиненного ущерба, что застрагивает исключительно имущественные права истца. К рассматриваемым правоотношениям не предусмотрена возможность причинения законодательства о компенсации морального вреда.

Истцом произведена оплата услуг оценщика по составлению заключения в сумме 5 000 рублей, понесены расходы по изготовлению фотографий в размере 272 рублей. Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 628 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 47 605 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению фотографий в размере 272 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 628 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья