Апелляционное определение № 33А-7085/2025 33А-713/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Жданов С.К.

33а-713/2026 (33а-7085/2025)

Докладчик Руденко А.А.

2а-1465/2025

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Кошелевой А.П., Плындиной О.И.

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к П о взыскании недоимки по пени.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к П о взыскании задолженности по пени в размере 20.969 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указано, что П состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком указанная задолженность по налогам и пени не уплачена. В связи с неоплатой налогов начислены пени на отрицательное сальдо ЕНС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.969 руб. 70 коп.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с П взысканы пени за несвоевременную оплату налоговых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.968,45 руб.; в остальной части требований отказано.

С судебным решением не согласился представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, в этой части принять новое об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в административном исковом заявлении, дополнительно указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом первой инстанции требования удовлетворены частично. При этом суд сослался на не вступившие в законную силу решения, которыми было отказано во взыскании недоимки по налогам, на которую и были начислены спорные пени. При этом ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком полностью оплачена задолженность по налогам, однако, отрицательное сальдо ЕНС состоит из сумм пени в размере 119.991 руб. 33 коп.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

П является правообладателем следующих объектов движимого и недвижимого имущества:

- транспортное средство марки ХАММЕР Н2, гос. рег. знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство марки КАДИЛЛАК СТS №, гос. рег. знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером: №;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дп. <адрес>, с кадастровым номером: №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Сумма налога подлежит исчислению налоговым органом (статьи 408, 409 НК РФ).

Налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год (статья 405 НК РФ); налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 НК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога с начислением пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ рации).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено:

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по земельному налогу с физических лиц в размере 507,00 руб., транспортному налогу в размере 295.315 руб., налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 9.567 руб., а также в границах городских округов, в размере 5.349 руб., пени в размере 56.784 руб. 94 коп.

В установленных в требованиях срок, налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности в бюджет, в связи с чем начислена пеня.

С ДД.ММ.ГГГГ установлен новый порядок учета налоговых платежей - Единый налоговый счет.

Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП и денежным выражением совокупной обязанности.

Исходя из абз. 2 п. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через "0" (или равенства "0").

Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" денежные средства, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности налоговым законодательством не предусмотрено, актуальная информация об имеющейся налоговой задолженности и поступлениях размещена в личном кабинете налогоплательщика (соответствующая информация указана в форме требования об уплате задолженности, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-8/1151, зарегистрированном Минюстом России).

При этом пока сальдо не станет нулевым либо положительным, ранее направленное налогоплательщику требование об уплате задолженности будет считаться действительным.

Налогоплательщику направляется новое требование об уплате задолженности только после полного погашения имеющейся задолженности и формирования нового отрицательного сальдо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, однако, в связи с поступившими от должника возражениями, относительно его исполнения, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим административным иском.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по пени составляла 20.969 руб. 67 коп., а налоговый орган ранее обращался с заявлением о взыскании задолженности, на основании которого выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, то срок, предусмотренный подп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, административным истцом не пропущен.

Отказывая в части в удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме, суд первой инстанции сослался на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым во взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 г. в размере 47.400, по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 2.524 руб., по земельному налогу за 2022 г. в размере 383 руб., отказано.

Однако, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к П, административное дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд <адрес>.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования административного иска удовлетворены частично, с П взыскана задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.571 руб. 80 коп.

Из материалов административного дела № следует, что в ходе его рассмотрения задолженность по транспортному налогу за 2022 г. в сумме 47.400, по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. в сумме 2.524 руб., по земельному налогу за 2022 г. в сумме 383 руб. была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что задолженность по данным налогам необоснованно была включена в ЕНС налогоплательщика, как об этом указал суд первой инстанции, не имеется.

Также неверными являются выводы суда о размере отрицательного сальдо ЕНС на ДД.ММ.ГГГГ – 299.219 руб., а также на ДД.ММ.ГГГГ – 188.231 руб.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по транспортному налогу за 2019 г. в сумме 59.063 руб. и по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в сумме 1.690 руб. необоснованно включена в состав ЕНС, поскольку решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вступившим в законную силу, во взыскании указанных налогов отказано.

Более того, данная задолженность списана налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, как безнадежная ко взысканию, однако, отрицательное сальдо не приведено с учетом этого в соответствие.

При таких обстоятельствах, пени в сумме 3.940 руб. 85 коп, начисленные на сумму необоснованно учтенной задолженности на ЕНС в общей сумме 60.753 руб., не подлежат взысканию с административного ответчика.

В остальной части состав отрицательного сальдо ЕНС и арифметический расчет пени проверен судебной коллегией, в ЕНС входили задолженности, по которым не утрачена возможность взыскания, меры к чему принимались налоговым органом.

С учетом изменения решения суда общая сумма задолженности по пени, подлежащая взысканию, составляет 17.028 руб. 85 коп.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в указанной части, в соответствии со ст. 310 КАС РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, при нарушении или неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания пени.

В указанной части взыскать П (ИНН №) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17.028 (семнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 85 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи