Решение № 2А-588/2020 2А-588/2020~М-561/2020 М-561/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-588/2020

Мотивированное
решение Дело № 2а-588/2020

изготовлено 20.10.2020 51RS0017-01-2020-000983-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 20 октября 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- прокурора - старшего помощника прокурора Печенгского района Карпова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Печенгскому району к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Печенгскому району в лице начальника ФИО2 обратилось с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 осужден 03.04.2017 Печенгским районным судом Мурманской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области, освобожден 10.01.2019 по постановлению Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.12.2018 условно досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня. Конец срока наказания 26.03.2020.

Судимость по указанному приговору не снята и не погашена.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактических мер, в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011, просит установить ФИО1 административный надзор на 1 год и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации - Мурманской области.

Представитель административного истца ОМВД России по Печенгскому району в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца - ОМВД России по Печенгскому району и административного ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений абзаца 7 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Заслушав заключение прокурора Карпова А.П., полагавшего, что требования административного истца являются законными и обоснованными, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор не относится к числу уголовных наказаний, а является наблюдением за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

Обязательными критериями относимости лица к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, являются: совершение этим лицом тяжкого или особо тяжкого преступления; совершение преступления при рецидиве; совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; совершение двух и более преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.228.3, ч.1 ст.231, ч.1 ст.234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанных норм права совершеннолетнее лицо, отбывшее наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, при наличии непогашенной и не снятой судимости, в случае совершения в течение одного года двух и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обязательном порядке подлежит административному надзору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, *.*.* года рождения, 03.04.2017 осужден Печенгским районным судом Мурманской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Из текста данного приговора следует, что преступление, в котором ФИО1 признан виновным, относится к категории тяжких преступлений, и данная категория не изменялась судом на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.7-9).

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.12.2018 ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 03.04.2017 условно досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня (л.д.10-11).

Отбытие ФИО1 уголовного наказания в виде реального лишения свободы подтверждается справкой ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области от 10.01.2019, согласно которой ФИО1 освобожден из исправительного учреждения 10.01.2019 по постановлению Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.12.2018 условно досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня (л.д.12).

С учетом положений пункта «г» части 3 и части 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость ФИО1 по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 03.04.2017 погашается по истечении восьми лет с момента освобождения от отбывания наказания, то есть 10.01.2027.

Из справки инспектора НИАЗ ОМВД России о Печенгскому району от 28.09.2020 следует, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается копиями протоколов об административном правонарушении от 30.01.2019 и от 07.09.2020 (л.д.14 и 17 соответственно) и вынесенными по результатам рассмотрения данных протоколов постановлениями по делу об административном правонарушении № АА142998/1692 от 09.01.2020 по ст.20.21 КоАП РФ, № 5-415/2020 по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.15 и 18 соответственно).

Доказательства того, что постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке ФИО1 оспорены. Суду предоставлены копии указанных постановлений с отметкой об их вступлении в законную силу.

Из справки о личности следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно как лицо, имеющее судимость и привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 19).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для установления в отношении ФИО1 в целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, административного надзора как на совершеннолетнее лицо, освобожденное из мест лишения свободы, имеющее непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершившее в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, которые ранее не являлись основанием для установления в отношении него административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ОМВД России по Печенгскому району к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора в отношении административного ответчика может быть установлен судом на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Учитывая сведения, характеризующие поведение административного ответчика после отбывания наказания, его отношение к труду, характер совершенного им преступного деяния и иные обстоятельства, суд полагает возможным установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок 1 год.

Разрешая вопрос об установлении ФИО1 административных ограничений, суд учитывает, что явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным ограничением и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Кроме того, суд полагает, что в отношении ФИО1 с целью усиления контроля за его поведением, также следует установить административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Мурманской области.

Руководствуясь статьями 175, 180, 273, частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОМВД России по Печенгскому району к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, *.*.* года рождения, <...>, административный надзор и административные ограничения:

- обязать ФИО1 2 (два) раза в месяц являться в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запретить выезд за пределы территории субъекта Российской Федерации - Мурманской области.

Установить административный надзор и вышеперечисленное административное ограничение в отношении ФИО1 на срок 1 (один) год, который исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья О.В. Самойлова