Решение № 2-12001/2024 2-12001/2024~М-10397/2024 М-10397/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-12001/2024

Дело № 2-12001/2024

72RS0014-01-2024-015662-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Данильченко Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Д. С. АВТО» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Д.С. АВТО», ООО «Ассист Протект» о расторжении договора независимой гарантии от 25.08.2024с ООО «Д.С. Авто»; взыскании с ООО «Д.С. Авто» уплаченных по договору денежных средств в размере 270 000 руб., неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.09.2024 по 02.11.2024 в размере 270 000 руб.; расторжении договора №1440-АЗ-000000008 от 25.08.2024 с ООО «Ассист Протект»; взыскании ООО «Ассист Протект» уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 руб., неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25.09.2024 по 02.11. 2024 в размере 80 000 руб.; солидарном взыскании с ООО «Д.С. АВТО», ООО «Ассист Протект» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещения расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В иске указывает, что 25.08.2024 после заключения договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, истец также заключил с ООО «Д.С.Авто» договор независимой гарантии по тарифному плану «Программа 5.1.5» по цене 270 000 руб. Кроме того, в этот же день заключил договор №1440-АЗ-000000008 с ООО «Ассист Протект» по цене 80 000 руб. С заключением вышеуказанных договоров истец не согласен, полагает их заключение было навязано. ФИО1 принял решение отказаться от указанных договоров. 07.09.2024 истец направил претензии, заявил о расторжении заключенных договоров, потребовал вернуть уплаченные денежные средства. 23.09.2024 ООО «Д.С. Авто» направило письменный ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении заявленной претензии. 25.09.2024 ООО «Ассист Протект» направило письменный ответ на претензию, которым также отказал в удовлетворении заявленной претензии.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.12.2024 производство по делу в отношении исковых требований ФИО1 к ООО «Ассист Протект» прекращено в связи с отказом истца в лице представителя по доверенности от исковых требований к такому ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в письменном виде направил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с неявкой представителей ответчика.

Представитель ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что было акцептовано заявление ФИО1, заключен договор независимой гарантии №2024-0825-113-092810 от 25.08.2024 по тарифному плату «Программа 5.1.5». Цена договора составила 270 000 руб., которая была оплачена истцом. Данные обстоятельства следуют из искового заявления, содержания независимой гарантии, распечатки деталей перевода от 25.08.2024.

07.09.2024 ФИО1 направила ответчику претензию, потребовал расторжения договора, возврата уплаченных по договору независимой гарантии денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием претензии, описью вложения. Досудебное требование истца оставлено без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание право истца на отказ от договора оказания услуг, заявление истца о таком отказе путем направленияпретензии, отсутствие в материалах дела доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов в связи с исполнением договора до получения от истца отказа от его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных по договору в заявленном истцом размере 270 000 руб. (например, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 по делу №88-4830/2023).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)) и пунктами 1 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) и 4 (исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги)) статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)

Поскольку отказ истца от договора независимой гарантии с ответчиком не обусловлен какими-либо нарушениями со стороны ответчика, то основания для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, в удовлетворении такого требования следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства, при которых были нарушены права истца, а также доводы истца о характере морального вреда. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142 500 руб. ((270 000 + 15 000) / 2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров об оказании юридических услуг №У-00113 от 05.09.2024, №У-00114 от 01.11.2024, подтвержденные квитанциями к ПКО от 05.09.2024 на сумму 15 000 руб., от 01.11.2024 на сумму 20 000 руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (50 %) взысканию подлежит возмещение в размере 17 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства –270 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 142 500 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 17 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 9 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 13 января 2025 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Шаламова А. К.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>