Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-2853/2018;)~М-1552/2018 2-2853/2018 М-1552/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» февраля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз», АО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес><адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на люк ливневой канализации, расположенный ниже дорожного полотна. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Колб Р.Н. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 67 710 руб. 44 коп., стоимость оценки 5000 руб. Поскольку ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, является Администрация муниципального образования «Город Архангельск», истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу 67 710 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 рублей расходов по независимой оценке ущерба, 15 000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика были привлечены – МУП «Архкомхоз», АО «Плесецкое дорожное управление»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - МУП «Водоканал», ЗАО «АГСУМ», ОАО «Ремикс».

В ходе судебного разбирательства сторона истец уточнила исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 48 392 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в остальной части иск оставила без изменения.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. При этом пояснил, что колодец принадлежит МУП «Архкомхоз».

Представитель ответчика МУП «Архкомхоз» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Прочие лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>/н №.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на люк ливневого колодца.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на вышеуказанном участке выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: люк ливневой канализации ниже поверхности проезжей части дороги, глубина 0,11 м., ширина 1,0 м, длина 1,1м.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, в чьем ведении находился канализационный люк, как собственник данного участка дороги или отвечающего за него, на основании иного вещного права, на котором находился объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо.

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные обязанности возложены на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует и было установлено комиссионно ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса, что спорный колодец является составной частью единой линии дренажно-ливневой канализации, обслуживание и содержание которой осуществляет МУП «Архкомхоз».

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы» требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиями ГОСТ 3634.

В п.1 ГОСТ Р № 50597-93 предусмотрено, что все его требования которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ Р № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. В случае обнаружения недостатков в соответствии с п. 3.1.12 стандарта их устранение следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение не более 3 часов.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких - либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

Являясь организацией ответственной за содержание рассматриваемого колодца ответчик МУП «Архкомхоз» должен был принять все необходимые меры для его соответствия требованиями ГОСТ и обеспечения безопасности движения.

В случае причинения вреда имуществу гражданина, ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

Поэтому ответчик должен доказать, что ими соблюдены все требованиями, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик МУП «Архкомхоз» принимал для этого необходимые меры или обращался к службам ответственным за содержание дорожного полотна, в случае невозможности обеспечения требований ГОСТ к содержанию колодца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Архкомхоз».

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием надлежит отказать.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Колб Р.Н. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 67 710 руб. 44 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Данная экспертиза была поручена экспертам ООО «Респект».

Из представленного в суд заключения судебного эксперта следует, что объем повреждений транспортного средства истца, указанный в отчете ИП Колб Р. Н. в целом соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска колесного переднего правого, которые имеют эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 48 392 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 48 392 руб. стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 указанного выше Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 10 500 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В силу ст.98,103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат, а также со сторон расходы по проведению судебной экспертизы (иск удовлетворен от первоначально заявленных требований на 71,46%, отказано на 28,54%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз», АО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Архкомхоз» в пользу ФИО1 48 392 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 рублей расходов по оценке ущерба, 10 500 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в размере 1 651 рубль 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с МУП «Архкомхоз» в пользу ООО «Респект» 14 292 рубля расходов по проведению судебной экспертизы, счет №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Респект» 5 708 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья О.Н. Буторин