Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017г. г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2017 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование иска, истец указал, что 03 июня 2015 года на ул. Ленина г. Нефтегорск произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Kia Cerato» под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения. В момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Виновником ДТП является водитель И., управлявший автомобилем «Рено Логан», риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 15 января 2016 года ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором страхования выплатило ответчику страховое возмещение в размере 128 780 рублей. Установлено, что 22 июля 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей. По мнению истца, выплаченное им ответчику страховое возмещение в размере 120 000 рублей подлежит возврату.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истец выплатил ему страховое возмещение за вычетом 120 000 рублей, полученных им от ООО «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, 03 июня 2015 года в 16 часов 15 минут на пересечении ул. Ленина и ул. Мира г. Нефтегорск Самарской области И., управляя автомобилем «Рено Логан», рег. знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «Киа Серато», рег. знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Серато», принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности И. при управлении автомобилем «Рено Логан» в момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Из страхового полиса от 21 октября 2014 года следует, что на основании договора страхования автомобиль «Киа Серато» в момент ДТП был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение» на сумму 560 000 рублей в ООО «СК «Согласие».

Как следует из сообщения филиала ПАО «Росгосстрах» в Самарской области, 10 июня 2015 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля «Киа Серато». 23 июля 2015 года ответчику ПАО «Росгосстрах» на основании страхового акта от 22 июля 2015 года выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2015 года.

18 августа 2015 года ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Заключением ООО «Экспертиза – НАМИ» от 09 октября 2015 года и расчетом суммы страхового возмещения по риску «полная гибель» установлено, что размер страхового возмещения, исчисленный как разность стоимости автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства, составил 128 780 рублей.

Из платежного поручения № от 15.01.2016 года следует, что ООО «СК «Согласие» выплатило ответчику ФИО1 страховое возмещение в размере 128 780 рублей. При этом, как следует из расчета страховой выплаты, выплаченное ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей было учтено при определении суммы, подлежащей выплате ООО «СК «Согласие» ответчику в качестве страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, поскольку размер страховой суммы – 560 000 рублей, был уменьшен на 120 000 рублей. Из полученной суммы в размере 440 000 рублей была вычтена стоимость годных остатков транспортного средства – 311 220 рублей, полученная сумма составила стоимость страхового возмещения - 128 780 рублей.

Исходя из указанного, суд считает, что отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца, следовательно, иск ООО «СК «Согласие» нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев