Решение № 2А-261/2024 2А-261/2024~М-37/2024 М-37/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-261/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-261/2024 (71RS0013-01-2024-000040-68) по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный лист ФС № о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 508 200 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.

Ссылаясь на п.п.1,2 ст. 121, ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ административный истец САО «ВСК» полагает, что в действиях административного ответчика установлен факт бездействия по неисполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании пояснила о том, что административный исковые требования не признает, предоставила возражения, из которых следует, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов Киреевского района находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киреевским районным судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 508 200,00 руб. в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу административного истца-САО «ВСК». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, последние из которых направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-для установления имущества и денежных средств подлежащих обращению взыскания в счет погашения долга. Согласно ответам из кредитных организаций у должника имеются открытые счета, на которые создано постановление об обращении денежных средств должника, что подтверждается приложением копий постановлений, денежные средства, поступившие на депозит судебных приставов ОСП Киреевского района, распределены взыскателю по ИП. Остаток долга составляет 508 194,16 руб. Постановление об ограничении на выезд должника за переделы РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу из ГИБДД по Тульской области, за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. С последними выходами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника указанному в исполнительном листе для проверки имущественного положения должника и составления акта описи и ареста имущества, застать дома должника не удалось, проживают родители, в ящике оставлено требование о явке к приставу на прием. Должник не является платежеспособным, размер заработной платы не превышает 15 000, 00 руб., исходя из ответа ПФР, также справкой от судебного пристава-исполнителя по алиментным платежам подтверждается, что с данной з/п с должника удерживаются алименты в размере 25 %. Полагала, что исполнительное производство подлежит окончанию по ст. 46.3 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов, а также несоответствие оспариваемых действий закону административным истцом не представлено. Просила в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В данном случае суд полагает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, и срок обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения указанной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения перечислены в ч. 3 ст. 68 вышеуказанного закона. Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Киреевским районным судом Тульской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 508 200 руб. в пользу взыскателя САО «ВСК».

В судебном заседании установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о получении информации о должнике: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Главное управление по вопросам миграции МВД России о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и места рождения, о месте регистрации должника; сотовым операторам об оформленных за должником абонентских номерах, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником, паспортных данных, указанных должником; в регистрирующие органы (Росреестр) о правах должника на недвижимое имущество; в налоговые органы об ИНН, номерах всех расчетных валютных и иных счетов в банках, о месте работы должника (юридический и фактический адрес), вид деятельности, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; в кредитные организации о счетах должника; в Пенсионный фонд о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы; сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ЗАГС сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (сведения о заключении брака, о смерти, о перемени фамилии, имени и отчества); также запрашивались сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета, открытые на имя должника в ПАО Сбербанк: №; №; №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание). Данное постановление для исполнения направлено в <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО3 зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок с К№, площадью 1200 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с К№, площадью 28 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>; жилое здание с К№, площадью 58,50 кв.м, адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО3, а именно: земельный участок с К№, земельный участок с К№, жилое здание с К№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду распространения на него моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника ФИО5: <адрес>, установлено, что должник проживает по указанному адресу, места работы не имеет, имущества, подходящего для составления акта описи и ареста, не установлено; ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника указанному в исполнительном листе застать дома последнего не удалось, проживают родители, в ящике оставлено требование о явке к приставу на прием.

С момента возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, последние из которых направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-для установления имущества и денежных средств подлежащих обращению взыскания в счет погашения долга.

Согласно ответам из кредитных организаций у должника имеются открытые счета, на которые вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступившие на депозит судебных приставов ОСП Киреевского района, были распределены взыскателю по ИП.

Исходя из ответа ПФР, также справкой от судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по алиментным платежам подтверждается, что с з/п должника удерживаются алименты в размере 25 %.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ №.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено, поскольку установлено прекращение обстоятельств приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии недвижимого и движимого имущества, выяснялся вопрос о трудоустройстве должника, наличия заработка, иных доходов, обращено взыскание на денежные средства должника. Судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области провел все необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований порядка и процедуры исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При этом, следует отметить, что исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия. Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.

Председательствующий