Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-449/2017

№2- 449/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Балахна 09 июня 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.,

при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Балахнинскому району Нижегородской области о признании незаконным решения в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы в стаж для назначения досрочной пенсии и обязании назначить досрочную пенсию с даты обращения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району о признании решения № от <дата>. об отказе в назначении пенсии незаконным, о включении периодов работы с <дата>. по <дата>. в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости и обязании назначить пенсию с <дата>.

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснила, что <дата>. она обратилась в ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району за назначением пенсии. Решением ГУ УПФ РФ по <адрес> в назначении пенсии было отказано, из-за отсутствия требуемого стажа, поскольку в стаж не были включены периоды с <дата>-<дата>- отпуск по уходу за ребенком и период работы с <дата>-<дата>. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку в период с <дата>-<дата>. она работала кассиром в магазине «Агротэкс» два дня через два дня. Находилась в отпуске по беременности и родам с <дата> по <дата>г., в отпуске по уходу за ребенком, <дата>.р., с <дата>. по <дата>. С <дата>г в связи с тяжелым материальным положением вышла на работу, с ребенком находилась бабушка ФИО2, <дата>.р., т.к. она работала сутки через трое в охране предприятия « Климатехника» Республики Саха.

Представитель ГУ УПФ РФ по <адрес> в судебное заседание не явился в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без участия представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отказе в назначении досрочной страховой пенсии.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с <дата>, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ч.1 ст. 32 Федерального закона от <дата>. « О страховых пенсиях» № страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от <дата> N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с <дата> повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

В связи с принятием <дата> Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в силу <дата>, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В судебном заседании установлено, что <дата>. ФИО1 обратилась ГУ УПФР по Балахнинскому району.

Решением ГУ УПФР по Балахнинскому району от <дата> в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано. Документами подтвержден северный стаж- 6 лет 5 мес.4 дня, страховой стаж-22 года 4 мес.4 дня. Не приняты к зачету в северный стаж периоды работы с <дата>-<дата>- магазин№ Продтовары ООО Объединение Агротэк, <адрес>, Крайний Север (отпуск по уходу за ребенком по заявлению ФИО1) <дата>-<дата>-магазин № Продтовары ООО Объединение Агротэк, <адрес>, Крайний Север. Уточняющая льготная справка ФИО1 не представлена. В соответствии с ч.8 ст.22 Закона РФ от <дата>. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» Управлением по Балахнинскому району 20.10.2016г. был приостановлен срок рассмотрения заявления в связи с запросом в Республику Якутия об истребовании уточняющей справки о работе за период с <дата>. по <дата>. с указанием периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Согласно личному заявлению ФИО1 за период работы в магазине № ООО «Агротэкс» она находилась в отпуске по беременности и родам с <дата> по <дата>г., в отпуске по уходу за ребенком, <дата>.р., с <дата>. по <дата>. С <дата>г. вышла на работу в связи с тяжелым материальным положением. С ребенком находилась бабушка ФИО2, <дата>.<адрес> архивным справкам от <дата>. №, № от <дата>. документы магазина № Продтовары -ООО Объединение Агротэкс в архивы на хранение не поступали, и местонахождение документов неизвестно. Согласно ответу на запрос <дата>. была представлена справка о реорганизации магазина № «Продтовары» ООО Объединение «Агротэкс» в ООО «Атлас». В связи с возможным нахождением документов по магазину № у правопреемника ООО «Атлас» Управлением был направлен запрос в <адрес> об истребовании справки о работе из ООО «Атлас» за период с <дата>. по <дата>. Согласно ответу от <дата>. ООО «Атлас» снят с регистрационного учета в УПФР в <адрес>. При проверке сведений указанных в заявлении ФИО1 по факту нахождения с ребенком бабушки ФИО2 установлено, что согласно федеральной базе данных получателей ПК «Клиентская служба ПФР» мать ФИО1 ФИО2 в период с <дата>г. по <дата>. находилась в трудовых отношениях и получала заработную плату в этот период. Таким образом, представленные ФИО1 в заявлении сведения о факте нахождения бабушки с ребенком являются недостоверными. Поскольку у ФИО1 отсутствует требуемая продолжительность северного стажа 9 лет в возрасте 52 года, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.32 ч.1 п.6 Закона №400-ФЗ, Управление ПФР по Балахнинскому району приняло решение отказать в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Как видно из записей в трудовой книжке <дата> ФИО1 была принята кассиром в магазин № и уволена <дата> на основании приказа №К от <дата> по ст.31 КЗоТ РФ по уходу за ребенком.

Согласно свидетельства о рождении ФИО3 родился <дата>.

Как следует из указанных документов ФИО1 была уволена из магазина № по достижению ребенком возраста трех лет.

Свидетель ФИО2 пояснила что её дочь ФИО1 родила сына Максима <дата>, а 01.12. 1994г. вышла на работу. Проживали они одной семьей, работали по сменам. Она работала сутки через трое, а ФИО1 двое суток через двое. ФИО1 работала в магазине с 08:00 до 20:00. В период с 1993 по 1996 год, как пояснила свидетель, ФИО1 работала сначала в магазине, а потом в садике.

Учитывая, что свидетель дала противоречивые показания по поводу периода нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, а уточняющей справки или иных доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено, суд считает, что исковые требования ФИО1 к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Балахнинскому району Нижегородской области о признании незаконным решения в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы с <дата> по <дата> в стаж для назначения досрочной пенсии и обязании назначить досрочную пенсию с даты обращения с <дата> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Балахнинскому району Нижегородской области о признании незаконным решения в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы с <дата> по <дата> в стаж для назначения досрочной пенсии и обязании назначить досрочную пенсию с даты обращения с <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Щепалкина