Решение № 2-2328/2018 2-2328/2018~М-2129/2018 М-2129/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2328/2018

к делу № 2-2328/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 18 сентября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Максименко О.А.,

при секретаре Ермоленко Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 879 рублей 56 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 439 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI Q5, 2010 года выпуска, идентификационный (VIN) № №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 701 667 рублей, в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 901 400 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24.5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно на автомобиль марки AUDI Q5, идентификационный (VIN) № №, 2010 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла – 1 026 000 рублей, на дату заключения Кредитного договора. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, денежные средства фактически предоставлены Заемщику посредством зачисления на счет. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются анкетой заявки № на автокредит и Выпиской по счету Ответчика 1. Кредитный договор оформлен в форме Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля. За время действия Кредитного договора ответчик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается Расчетом задолженности и Выпиской по счету. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям Кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Ответчик не исполнит или исполняет ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет 891 202 рубля 18 копеек задолженность по основному долгу, из них задолженность по процентам 24 518 рублей 45 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга 2 892 рубля 63 копейки, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов 5 266 рублей 03 копейки. Также истцу стало известно, что Ответчик 1 произвел отчуждение указанного выше ТС в пользу ФИО1. Таким образом, новым собственником находящегося в залоге у истца ТС является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №). Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Ответчик 2 мог ознакомиться с данными сведениями. Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на залоговое имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. Следовательно, истец с переходом права собственности на залоговое имущество от ФИО5 к ФИО1, а именно на автомобиль AUDI Q5, идентификационный (VIN) № №, 2010 года выпуска, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку задолженность им уплачена в полном объеме.

По решению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО5

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями и просил в их удовлетворении отказать, поскольку спорный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД РОССИИ свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, а также записью в ПТС о владельце ТС и его постановки на учет. Данный автомобиль ФИО1 приобрела у ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который в свою очередь купил его у ФИО8, купивший автомобиль у ответчика ФИО5 Таким образом, у автомобиля до ФИО1 автомобилем владели еще два человека, помимо ФИО5, собственника, сведения о которых были внесены в ПТС и учет ГИБДД МВД России. В связи с этим, при покупке автомобиля ФИО1 не могла предполагать, что автомобиль является предметом залога, в частности, по кредитному договору ответчика ФИО5 Кроме этого, на момент покупки и постановки на учет сведений в отношении автомобиля о его залоге, в органах ГИБДД либо нотариальных конторах не имелось, в связи с чем ФИО1 была уверена, что приобретаемый автомобиль не является обеспечением какого-либо кредитного договора. Доводы Банка о том, что он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являются несостоятельными, поскольку эти сведения на момент покупки проверялись. В органах ГИБДД данные сведения также отсутствовали. В противном случае ГИБДД отказала бы в постановке автомобиля на учет. Ответчик ФИО5 при продаже транспортного средства информации о залоге не сообщал. Кроме того, сделка по купле-продаже спорного автомобиля полностью отвечает признакам действительной сделки, так как совершена в письменной форме между двумя сторонами - покупателем и продавцом, по договору между которыми продавец обязуется передать ТС покупателю, а покупатель обязуется принять ТС и уплатить за нее обусловленную договором денежную сумму. На момент совершения сделки продавец гарантировал, что продаваемое им ТС не является предметом залога и не имеет других обременений. Таким образом, при совершении сделки сторонами были соблюдены требования Гражданского кодекса РФ, определенные статьями 218, 223, 224, 454, 456, 486. Кроме этого, согласно выписке по счету № на имя ФИО5 в ней содержатся сведения о внесении ФИО5 платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внес на счет истца сумму в размере 865 858 рублей, а всего за отчетный период сумму в размере 901 400 рублей. Требование о досрочном погашении кредита выдвинуто банком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данное требование исполнено ответчиком ФИО5 Таким образом, он выполнил свои обязательства перед банком в полном объеме. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств являются необоснованными.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, ПАО «Балтинвестбанк» предоставило письменные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований к ФИО5 и ФИО1 которые не относятся к существу настоящего иска, а именно, кредитные документы на имя ФИО3: анкету заявку на автокредит №, согласие клиента на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Кредитный договор), договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, <данные изъяты> года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ФИО5, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств образования задолженности ФИО5, и полагает в этой части исковых требований отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и обращении взыскания на автомобиль AUDI Q5, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку в материалах дела отсутствует информация о нахождении указанного автомобиля в залоге у Банка (договор залога транспортного средства).

Кроме того, согласно выписке с официального сайта ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль AUDI Q5 с ДД.ММ.ГГГГ трижды находился с собственности физических лиц, в том числе ФИО1, и проходил регистрацию в органах ГИБДД без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно на истце лежит бремя предоставления доказательств о предоставлении ответчику денежных средств, а также о размере и сроках погашения задолженности ответчиком. Суд также учитывает, что истцом не представлено ни одного доказательства наличия задолженности ответчика. В связи с непредставлением истцом указанных сведений суд возлагает на истца негативные последствия непредставления доказательств по делу и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Динского районного суда Максименко О.А.