Решение № 2-4058/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-4058/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, в обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме истца собственниками дома являются ФИО5 – <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве собственности. По состоянию на 2018 год капитальный ремонт жилого дома (1945 года постройки) не производился. В процессе эксплуатации состояние жилого дома, а также крыши, значительно ухудшилось. Кровля протекала и требовала срочного ремонта. Первоначальным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено о необходимости проведения ремонтных работ по жилому дому и предложено принять участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества пропорционально имеющейся доле в праве собственности на жилой дом. В связи с отсутствием ответа, а также в связи с приближением осеннего сезона и рисками причинения значительного вреда помещениям и имуществу, уведомлением от сентября 2018 года ответчику вновь предложено принять участие в ремонте кровли и фасада дома, в ответ высказана необходимость проведения экспертизы. Руководствуясь требованием ответчика, обратился в ООО «Архитектурно-Строительное Бюро» и за счет своих средств оплатил техническое заключение в размере <данные изъяты>. Согласно указанному заключению, имелась необходимость в проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заключение и предоставлено время для того, что ознакомиться с заключением и принять решение об участии в ремонте. Не получив ответа ответчика, учитывая время года, вынужден был приступить к ремонтным работам. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ООО «ЭЛИТБЫТ» на проведение строительных работ по кровле жилого дома на общую сумму <данные изъяты> руб. Подрядные работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлено сообщение о необходимости возмещения компенсации понесенных затрат с приложением документов. Единолично за свой счет выполнил работы по улучшению, содержанию общего имущества на сумму <данные изъяты> коп. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, связанного с ремонтом общего имущества в размере <данные изъяты> коп., расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика ФИО7 представил письменные возражения. Не возражал в целом в отношении наличия необходимости выполнения ремонтных работ, не согласился с заявленной суммой расходов на ремонтные работы. Находит неподтвержденными в полном объеме расходы в заявленной сумме. Считает, что истцом не доказано применение материалов при проведении ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты> коп., а также не доказано выполнение работ и оказание услуг на сумму <данные изъяты> руб. Исходя из представленных стороной истца документов, находит, что общая сумма затрат на материалы для ремонта крыши составила <данные изъяты> коп., на работы и услуги обоснованно понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., то есть подтверждена сумма в размере <данные изъяты> коп. Указал, что истцом самовольно была изменена площадь общего имущества, путем увеличения площади пристройки к изначальным размерам. Не согласился с размером заявленных расходов на заключение и оказание юридической помощи.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес> года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности (л.д. 10-13).

Ввиду ухудшения состояния вышеуказанного жилого дома, истцом предложено ответчику принять участие в выполнении ремонтных работ, направленных на приведение объекта в надлежащее состояние, что подтверждается уведомлениями, направленными в адрес ответчика в июле и сентябре 2018 года (л.д. 14-16).

В ответ на обращения истца ответчиком письменно указано на необходимость получения заключения строительно-технической экспертизы (л.д. 17-18).

В сентябре 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Архитектурно-Строительное Бюро» за получением технического заключения.

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурно-Строительное Бюро» от сентября 2018 года, полученному истцом, жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на указанную дату нуждался в выполнении в короткие сроки мероприятий по устранению выявленных повреждений несущих конструкций. В обследованном здании выявлены видимые дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении защитных свойств материала строительных конструкций, и как следствие снижение их эксплуатационной пригодности. Общее техническое состояние основных несущих строительных конструкций объекта оценивается как «ограниченно-работоспособное». Даны рекомендации по выполнению работ по ремонту фасада и кровли объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика вышеуказанное техническое заключение, просил не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить ответ на ранее направленное уведомление и решение по вопросу участия в расходах не ремонт дома (л.д. 67).

Материалы дела не содержат ответа ФИО2 на обращение истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор подряда на кровельные работы №П с ООО «Элитбыт», на основании которого последним выполнены работы по ремонту кровли в <адрес> в <адрес> (л.д. 68-70). Работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, и их стоимость составила <данные изъяты>. (л.д. 71). Указанная сумма уплачена истцом (л.д. 72).

Кроме того, как следует из искового заявления, с учетом последующих уточнений, и представленных истцом документов, истцом понесены расходы на приобретение оборудования и материалов для ремонта на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 151-152, 171).

В досудебном порядке истцом предлагалась ответчику добровольно возместить расходы соразмерно доле в праве собственности, расходы не возмещены, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно техническому отчету ООО «Архитектурно-Строительное Бюро», составленному по заказу истца в октябре 2019 года, состояние основных несущих конструкций жилого здания № по <адрес> не имеет дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкций и не требуют ремонта или усиления (л.д. 153-170). Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Архитектурно-Строительное Бюро» ФИО8 пояснил, что после проведенных ремонтных работ истцом, состояние <адрес> в <адрес> значительно улучшилось и могли быть использовано оборудование и материалы, указанные в платежных и иных документах, представленных истцом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом доказательств, в октябре – ноябре 2018 года истцом за счет собственных средств были выполнены ремонтные работы по ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>, находящегося в долевой собственности, в том числе, истца и ответчика.

Необходимость выполнения ремонтных работ кровли жилого дома, ненадлежащее ее состояние, на дату начала выполнения ремонтных работ подтверждена техническим заключением ООО «Архитектурно-Строительное Бюро», представленным истцом в материалы дела.

Представленными истцом в материалы дела уведомлениями бесспорно подтверждается факт принятия им исчерпывающих мер к согласованию с ответчиком вопроса о несении расходов на ремонт, и факт уклонения ответчика от несения таких расходов.

Представленным истцом в материалы дела техническим заключением ООО «Архитектурно-Строительное Бюро», как и показаниями специалиста последнего, подтверждается значительное улучшение состояния жилого дома после выполненных истцом за счет собственных средств ремонтных работ.

Вышеуказанные технические заключения ООО «Архитектурно-Строительное Бюро» приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств. Выводы, изложенные в заключениях, не опровергнуты стороной ответчика.

Необходимость выполнения ремонтных работ крови дома, улучшение состояния кровли дома после выполненных работ за счет средств истца, не оспаривались стороной ответчика.

Как следует из искового заявления, истцом понесены расходы по договору на выполнение кровельных работ в размере <данные изъяты> руб., расходы на строительных материалов на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждено документально.

Суд признает подтвержденной надлежащими доказательствами сумму расходов на выполнение кровельных работ в размере <данные изъяты> руб.

Из заявленной суммы расходов на приобретение материалов, суд, соглашаясь в части с возражениями стороны ответчика, находит правильным исключить расходы на приобретение ключа торцевого, стоимостью <данные изъяты> коп., бура по бетону, стоимостью <данные изъяты> руб., угольника столярного алюминиевого, стоимостью <данные изъяты>., поскольку указанные объекты являются оборудованием многоразового использования, не только при выполнении ремонтных работ кровли. Также подлежит исключению хомут для труб, стоимостью <данные изъяты> руб., так как истцом не подтверждено использование данного хомута при ремонте кровли. При указанных обстоятельствах, размер расходов истца на материалы составит <данные изъяты> коп. (101 101, 47 - 685, 50).

Иных доводов, влияющих на выводы суда о размере расходов, понесенных истцом при ремонте кровли жилого дома, стороной ответчика не приведено.

Таким образом, размер расходов истца, понесенных в связи с ремонтом кровли жилого дома, составит <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Сумма расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно доле в праве общей долевой собственности составит <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размер <данные изъяты> коп. При этом истец не лишен в дальнейшем права обращения к ответчику с требованиями о взыскании процентов до даты исполнения решения суда.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости технического заключения в размере <данные изъяты> руб., и государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты> коп.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами, в частности характером спора, считает возможным взыскать в пользу ответчика с истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы на техническое заключение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Авимская