Решение № 2-1526/2025 2-1526/2025~М-1109/2025 М-1109/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1526/2025

Дело № 2-1526/2025

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2025-002267-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика – адвоката Власова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите права потребителей, взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу в размере 300 456 руб., неустойки за нарушение срока начала оказания услуг в размере 360 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств с 08.04.2025 по 17.04.2025 в размере 108 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств с 18.04.2025 и по день принятия судом решения с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств, убытков в виде процентов по кредитному договору за период с 27.08.2023 по 03.04.2025 в размере 57 969,78 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2023 между ФИО2 и ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС» по поручению и в интересах ИП ФИО3 был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг путем осуществления акцепта на оферту на заключение договора оказания информационно-консультационных услуг в форме полной оплаты стоимости услуг. Сайт исполнителя и его услуги «TEN CLUB» в настоящее время обладают признаками финансовой пирамиды и заблокированы Роскомнадзором.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом обязательств является оказание заказчику образовательных услуг в рамках выбранного им курса.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость услуг и их наполнение определяются в Тарифах, предоставленных исполнителем заказчику путем указания на сайте, информационной рассылки или иным способом, выбранным исполнителем. На сайте исполнителя стоимость таких услуг была указана в размере 360 000 руб., что подтверждается реестром по заказу от агента.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором с момента полной оплаты курса по соответствующему тарифу, а также после получения исполнителем необходимой для реализации курса информации от заказчика. В соответствии с п. 4.6 договора срок оказания услуг указывается на информационных ресурсах исполнителя. Такой срок был сообщен заказчику на сайте исполнителя в количестве 2 лет.

27.08.2023 ответчиком в адрес истца была предоставлена ссылка на внесение полной оплаты услуг по рассрочке через АО «ТБАНК» в размере 300 456 руб. через систему платежей, оператором которой является ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС». Реквизиты назначения платежа: заказ №Адрес-№ договор №. Истцом была произведена оплата немедленно. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, поскольку по правилам рассрочки ответчик предоставляет скидку Финансовой организации в виде процентов по рассрочке. Итоговая сумма к оплате Финансовой организации с четом процентов составляет 360 000 руб.

На основании полной оплаты курса, в соответствии с п. 4.1 договора, момент начала оказания услуг исчисляется с 27.08.2023.

К настоящим отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик не приступал к началу исполнения своих обязательств по договору, истцом в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» был направлен односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг и возмещения полных убытков и выплаты неустойки. Данные требования исполнены не были.

Уведомление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств и выплаты неустойки было направлено в адрес ответчика (РПО 80515007200057, неудачная попытка вручения 27.03.2025) и агента (РПО 80514907847317, вручено 01.04.2025). На основании казанных обстоятельств момент расторжения договора должен быть определен 27.03.2025.

Неустойка за нарушение сроков начала оказания услуг уплачивается потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работ (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей ценой заказа. Неустойка на момент подачи заявления составляет: 6 134 400 руб. (360 000 руб./100% * 568дн (с 28.08.2023 по 17.03.2025) * 3%). Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то максимальный размер неустойки подлежит исчислению из значения цены работ, а именно 360 000 руб.

Неустойка за нарушение 10 дневного срока возврата уплаченных за услугу денежных средств уплачивается в размере и порядке, указанного для неустойки за нарушение сроков начала и (или) окончания оказания услуг, и соответственно исчисляется со дня, последующего за последним днем исполнения обязательства по возврату денежных средств, а именно с 08.04.2025 (включительно) и на момент подачи заявления составляет: 108 000 руб. (360 000 руб./100%*10дн (с 08.04.2025 по 17.04.2025) *3%).

Убытки, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» возмещаются в полном объеме. Истцом понесены убытки в виде процентов за период с 27.08.2023 по 03.04.2025 по договору займа в АО «ТБанк» в целях оплаты услуг в рассрочку в размере 57 969,78 руб.

Наличие морального вреда при нарушении прав потребителей презюмируется в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и подлежит компенсации истцу. Поскольку исполнителем были причинены истцу нравственные страдания в форме невозможности получать новые знания в течение длительного периода времени, а также с учетом вины исполнителя, что следует из длительного бездействия при исполнении обязательств, истец считает 50 000 руб. разумным и справедливым размером компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в предыдущем судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что в запрещенной в РФ сети «Инстаграмм» нашла страницу Рошиор, он инфлюенсер, занимается инфо-бизнесом (как он сам говорил). В тот момент он привлекал новых резидентов в «ТЕНКЛАБ», хотел развить его, назначил 3х-дневный вебинар. Истец на них присутствовала. ФИО14 ФИО5 рассказал, как нужно инвестировать, в чем суть финансовой грамотности. Это была подготовка и привлечение людей. По итогу он предложил платное обучение за 15 000 руб. в месяц, либо 360 000 руб. разово. 27.08.2023 она связалась с менеджером Кристиной через Вотсап, она помогла оформить рассрочку в Т-Банк, чтобы оплатить курс. Заключила договор путем оплаты, но не понимала, что, если она оплатила, значит, согласилась на условия договора. При этом никаких договоров она не подписывала. Истцу пояснили, при оформлении кредита, что она автоматически согласилась с условиями оферты. Она посмотрела оферту, но толком не разобралась в ней. Там было указано не совсем то, о чем говорил ФИО4 Она пошла на курсы, чтобы стать более финансово-грамотной, в том числе планировала инвестировать, они это предлагали, если человек является резидентом клуба. Через неделю после оформления кредита, 07.09.2023 они предложили продукты, в которые можно инвестировать, и она заключила договор с Чико-Инвест, внесла 100 000 руб. это было на добровольной основе. Она планировала, что будет чат единомышленников, онлайн-встречи, оффлайн, зумы с экспертом, в том числе с ФИО4 Дополнительно был открыт доступ к Геткурс. В итоге доступ открыли 01.10.2023 (предобучение) путем направления ссылки на электронную почту. Членом клуба она должны была быть два года. Но по итогу в ноябре уже говорили, что не хотят вкладываться в клуб. В октябре она посмотрела ссылку на Геткурс (предобучение), видео-уроков никаких там не было. ФИО5 Бобрик сказал, что ФИО12 в процессе записи уроков, выгрузят позже. В итоге она посмотрела их только в декабре. В клубе, в основном было то, что ФИО12 с ними общался, другие делились своими историями. Никакого обучения не было. ФИО12 выходил с ними на связь, делился, например, тем, какую читает книгу, и советовал ее прочитать. 10.10.2023 ей пришло уведомление на электронную почту о том, что все основные ступени загружены, но наполненности не было. Были заголовки, но видео заполнялись потом. В декабре еще доступ был. Затем сайт стал регулярно блокироваться, резиденты не могли туда зайти. Она сама часто туда не заходила, не смотрела. Но когда заметила, что от клуба пользы нет, она стала регулярно смотреть Геткурс, с июля 2024 г. сайт Гекурса регулярно блокировали, участники стали жаловаться на это. В чате началась перепалка по поводу возврата денег. Всех, кто был явно недоволен и писал об этом, удаляли из чата. Она надеялась, что не зря инвестировала, но после переписок в чате и их удаления администраторами, поняла, что здесь какая-то ненормальная ситуация. Никаких денег и дивидендов от Чико-Инвест не получила. Им говорили, что минимум год она должны инвестировать. Чтобы получить дивиденды она должна выйти минимум к 07.09.2024, но к этому времени она уже поняла, что схема рушится и происходит какой-то обман. В договоре было указано, что в течение месяца должны вернуть деньги, но этого не произошло. Ей написали, что сроки увеличены до двух месяцев. До июля 2024 в клубе еще была, но понимала уже, что не все там нормально. Никакой информации полезной для нее в данном клубе не было. По сути, она заплатила за вступление в клуб и за то, что они будут там организовывать (встречи, зум-созвоны и т.д.). 31.12.2024 ФИО14 выступил с видео-сообщением, что он прекращает деятельность, что разочарован в клубе, не хочет больше его вести, что оформит возврат тем, кто состоит в клубе. Она ждала возврата, писала менеджеру ФИО5 ФИО21, он писал, что ждет решения по тому, в каком количестве оформлять возврат и каким образом. Отвечали ей только если она еще дополнительно спрашивала по пулу. В январе снова выясняла, что решили, в результате в феврале 2025 г. ей выслали сообщение от юриста, что все было предоставлено в полном объеме и возвращать деньги не будут. В итоге она обратилась с иском в суд. Другие резиденты также стали обращаться в суд и судебные решения в их пользу. В пул можно было вступить, только будучи резидентом клуба, пул – это вложение в проекты. ФИО12 обещал, что в клубе они смогут заработать, говорил, что 15 000 руб. которые вложены, будут окупаться. Говорили, что будут отслеживать рынок акций, плюс заработки на карточках Вайлдбериз, но деньги не окупались. Кроме ФИО12 должны были приходить и другие эксперты, о чем - то рассказывать, однако, единственное видео одно было с экспертом на Геткурсе. Лично с истцом никто не общался, только кураторы, вся информация поступала через телеграмм. В основном ФИО12 рассказывал о своих проектах, например, прокат автомобилей в Дубае, виллы в Малайзии. Чико-Инвест он продвигал, говорил, что сам стал инвестором. Что такое инвестиции, как работают ценные бумаги, на каких площадках размещать говорилось отрывками в сообщениях, отдельных статей и информации не было. Разговоры были о вложениях, о движении их проектов, для простого резидента никакой ценной информации не получила, надеялась на пул, куда вложила 100 000 руб. Просто так, без денег вступить в клуб было нельзя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал. На доводах письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, настаивал (т. 2 л.д. 67-74).

Ответчик ИП ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» (т. 2 л.д. 35,42).

Представитель третьего лица ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС», АО «ТБанк», правление Роспотребнадзора по Пермском краю, Управление Роскомнадзора по Пермскому краю участия в судебном заседании не принимали, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 8, 9, 38-41).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком договор на оказание услуг, выступает в правоотношения с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязаны передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2024 между истцом и ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС» в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статьей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор оказания информационно-консультационных услуг в соответствии с публичной офертой, размещенной на сайте ответчика.

В материалы дела представлена публичная оферта от 18.03.2025 ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС» на использование программного обеспечения и выполнение поручений по обработке приема оплаты, предметом которой является предложение ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС» заключить договор на пользование Платформы GetCourse с любым лицом, пожелавшим воспользоваться этим предложением. Настоящая оферта также содержит положения об условиях использования Get-модуля и обработки заказов и платежей Учеников (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно Приложению к публичной оферте Правообладатель представляет Школе право пользования Get-модулем в соответствии с его функциональным назначением, а Школа выплачивает Правообладателю вознаграждение за получение соответствующего права. (т. 1 л.д. 39-40).

25.07.2022 между ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС» и ИП ФИО3 заключен договор на подключение к Get-модулю (т.1 л.д.42).

В материалы дела ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС» представлена публичная оферта, предметом которой является предоставление заказчику/обучающемуся доступа к организованному Сообществу Курсу Ten Club, который включает в себя мероприятия, выступления спикеров, доступ к чату единомышленников и содержит все существенные условия договора оказания услуг (т. 2 л. д. 12-24).

Оферта считается акцептированной, а договор заключенным с момента оплаты Участником Доступа, указанным на сайте Сообщества http://roshior.ru/ten. Датой исполнения Участником обязательства по оплате услуг Сообщества считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Сообщества.

Согласно разделу 4 общая стоимость и содержание Курса определяется путем указания на сайте, в информационной рассылке или иным способом. Срок оказания услуг по настоящему Договору составляет 1 год с момента его заключения. Стоимость услуг складывается исходя из расчета стоимости каждого модуля (блока) программы в отдельности. Стоимость первого блока – 50 000 руб., стоимость второго блока – 50 000 руб., стоимость третьего блока – 10 000 руб., стоимость четвертого блока – 15 000 руб., стоимость пятого блока – 25 000 руб. Перечень услуг, входящих в состав курса, а также стоимость Курса может быть изменена Сообществом в одностороннем порядке путем размещения информации на сайте http://roshior.ru/ten. Изменения вступают в силу с момента размещения информации на Сайте.

Согласно разделу 5 оферты Курс включает в себя следующие блоки услуг:

- первый блок включает в себя предоставление Участнику доступа к Базе знаний путем направления Сообществом ссылки на информационный ресурс. Услуги по первому блоку считаются оказанными в момент направления Сообществом ссылки на реквизиты Участника, указанные в разделе 11 Договора. Участник самостоятельно устанавливает режим и порядок ознакомления с представленной информацией в Базе знаний;

- второй блок услуг включает в себя обучение возможностям работы на площадке маркетплейса wildberries. Услуги по второму блоку считаются оказанными в момент предоставленияУчастнику экспертной информации по теме блока в виде доступов к платформе Market Guru;

-третий блок включает в себя еженедельную аналитическую рубрику, которая размещается в виде ссылки на статью в закрытом канале Telegram. Сообщество предоставляет Участнику ссылку для вступления в закрытый канал Telegram, путем направления на реквизиты, указанные в 11 разделе договора и еженедельно публикует ссылки для ознакомления Участников с экспертной информацией. Услуги по третьему блоку считаются оказанными с момента публикации ссылки на статью в соответствующем канале;

- четвертый блок состоит из zoom- разборов с наставником ФИО5 ФИО14. Услуги оказываются согласно расписанию zoom-встреч, которое публикуется в закрытом канале Telegram и может изменяться Сообществом в одностороннем порядке с размещением соответствующего уведомления на канале. Услуги по четвертому блоку считаются оказанными с момента публикации ссылки на zoom- разбор на канале;

- пятый блок состоит из созвонов с приглашенными экспертами, онлайн-выступлений спикеров. Услуги оказываются согласно расписанию, которое публикуется в закрытом канале Telegram и может изменяться Сообществом в одностороннем порядке с размещением соответствующего уведомления на канале. Услуги по пятому блоку считаются оказанными с момента публикации ссылки на созвон с экспертом (онлайн-выступление спикера) на канале.

27.08.2024 между ФИО2 и АО «Т Банк» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого сумма кредита составляет 300 456,00 руб. процентная ставка – 6,41% годовых, срок возврат кредита – 24 месяца, кол-во платежей 24 в соответствии с графиком платежей (регулярный платеж составляет 15 000 руб.)

В соответствии с заявлением-анкетой ФИО2 просит перечислить денежные средства в сумме кредита на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» ИНН <***>, в счет оплаты заказа, приобретенного у ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС» ИНН <***>. (Международный клуб инвесторов «Ten Club»).

Стоимость договора составила 300 456,00 рублей и оплачена истцом кредитными средствами, предоставленными АО «Т Банк» по договору потребительского займа от 27.08.2023 (т.1 л. д. 32).

Согласно платежному поручению № от Дата ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «Т-ФИНАНС» перечислило ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС» ИНН <***> денежные средства в сумме 300 456 руб. в счет оплаты товара/услуги за Дата по клиенту ФИО2 (т. 1 л.д. 31).

Согласно кассовому чеку №/Приход от Дата ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС» получило денежные средства в размере 300 456 рублей (Международный клуб инвесторов «Ten Club», поставщик ИП ФИО3) (т. 1л.д. 33).

Факт заключения договора в ходе рассмотрения дела не оспаривался, однако представленные договоры ответчиком и третьим лицом имеют в себе принципиальные отличия. Какой именно договор был заключен, истец пояснить не могла.

Из выписки из единого государственного реестра ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является образование детей и взрослых, не включенное в другие группировки (оквэд 85.41.9) (т. 1 л.д. 49).

Согласно письменному отзыву ИП ФИО3 истец оплатил доступ к услугам в полном объеме в размере 300 456 руб. 27.08.2023 за счет заемных средств по рассрочке, выданной АО «Тбанк». Истец имел возможность пользоваться услугами, начиная с 27.08.2023, что подтверждается скриншотом с аккаунта ответчика на сайте buzines-people.ru. Также после оплаты, истец вступил в закрытую группу единомышленников в мессенджере Telegram, где истец до сих пор находится. Истец указывает на то, что ответчик после полной оплаты не приступил к исполнению взятых на себя обязательств по договору, не представил доступ к обучению. Вышеизложенный довод является голословным и не подтверждается ни одним доказательством, приобщенным к делу. Однако, опровергая данный довод, ответчик приобщает скриншоты с личного кабинета электронной платформы, где явно видно что ответчик открыл истцу полный доступ ко всем материалам курса, а именно ко всем 3 ступеням обучения. Также из приобщаемых скриншотов видно, что истец приступил к освоению курса и прошел несколько уроков, где также отвечал на вопросы и давал ответы, а именно «Переобучение» - 2 ответа и «Сопротивление к новым результатам. ФИО6» - 1 ответ. Также к отзыву приложена оферта, которая, по мнению ответчика, была размещена на информационном портале GetCourse 21.08.2023 (т. 1 л.д. 97-108).

Из представленных скриншотов следует, что истцу 07.08.2023 направлено письмо от «TEN CLUB», для получения доступа к программе, а также определения стартовой точки необходимо заполнить анкету участника http//forums.gle/oYEuGXimyDzcjBNh8. Из содержания курса следует, что доступны тренинги: предобучение 5 уроков, база знаний//ступени -130 уроков, записи онлайн-встреч – 1 урок, записи живых встреч -10 уроков (т. 1 л.д. 112-114).

25.10.2023 пользователь добавлен в группу Ten Club 2.0/Прошел предобучение. 09.10.2023 пользователь добавлен в группу Ten Club 2.0/Тариф 3. Из страницы профиля следует, что пользователь имеет доступ к 36 тренингам. По программе предобучение дано 2 ответа, по программе сопротивление к новым результатам ФИО6 дан 1 ответ (т. 1 л.д. 115-116).

Из новостного канала Ten Club в мессенджере Telegram, представленной на флеш-носителе представителем ответчика и просмотренной в судебном заседании следует, что 16.09.2024 размещено объявление о том, что 29.09.2024 в 12.00 пройдет отчетный ZOOM по ПУЛам, 29.09.2024 размещено объявление о том, что ZOOM по ПУЛам переносится на 30.09.2024 в 18.00, кроме того ФИО4 указывает, что система в полном объеме не наполнена и он приступил к записи уроков. По мере записи они будут добавляться в систему Геткурс, еженедельно предоставлялись графики, однако источник получения данных графиков не указан (т. 1 л.д. 117, Том № 2 л.д. 75 ).

21.03.2025 ФИО2 направила ИП ФИО3, и в ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС» претензию с уведомлением об отказе от услуг, просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору, убытки, неустойку (т. 1 л. д. 10-13). На данную претензию ответ не получен.

Согласно ответа Роскомнадзора на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.07.2024 №73/3-112-2024/Треб875-24 доступ к интернет ресурсу http://roshior.ru органичен на территории Российской Федерации в связи с наличием признаков финансовой пирамиды.

В силу положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Согласно пункту 3.2.2 "ГОСТ Р 57261-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Персональные и бытовые услуги. Информация, консультация и посредничество" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 14.11.2016 N 1684-ст) консультация - систематический мониторинг потребностей клиентов и проблемных ситуаций, а также совместная разработка и оценка различных вариантов решения соответствующих проблем.

Соответственно, консультирование предполагает деятельность по предоставлению информации, разъяснений и рекомендаций, как на безвозмездной, так и возмездной основе.

Как образовательные услуги, так и консультационные услуги являются разновидностью договора возмездного оказания услуг, подпадающих под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае между сторонами сложились отношения по оказанию консультационных услуг.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком истцу не была предоставлена необходимая информация при заключении договора, а истец, ориентируясь только на анонс курса в Телеграмм-канале ответчика не могла объективно оценить качество таких услуг, по сути, была введена в заблуждение относительно необходимости предоставляемых ответчиком услуг, и в силу отсутствия правовых знаний не могла оценить их эффективность. Более того, судом установлено, что под видом консультационных услуг и участия в клубе едиомышлинников, представления доступа к обучению, ответчик фактически создал финансовую пирамиду с признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, привлекая денежные средства от соискателей в организованном им клубе, в связи с чем, доступ к сайту был органичен Роскомнадзором, о чем представлены доказательства в материалы дела. Доказательств того, что курс ответчика имел наполненность, а также что данный курс имел потребительскую ценность для истца, суду не представлено. Фактически оплата истца являлся вступительным взносом, который маскировался под плату за обучение «инвестиционному бизнесу» и предполагался как оплата за консультационные услуги при этом отсутствовал реальный товар, имеющий физическую сущность и удовлетворяющий потребность истца. Плата за возможность участия в клубе является типичным признаком финансовой пирамиды.

Также суд считает необходимы указать, что суду были представлены два договора – оферты разные по содержанию и по наполненности, при этом представленный договор оферты ответчиком не содержался на платформе «Геткурс», таким образом, доказательств, что истец была надлежащим образом была ознакомлена с договором и при оплате услуг ответчика и была ознакомлена с данным договором суду не представлено.

Представленный договор представителем системы «Геткурс» не совпадает с набором треннингов самого курса, о котором было указано в рекламе и в представленных тренингах на аккаунте, имеет разночтения в стоимости курса, и в его продолжительности, поскольку по договору он составляет 1 год, года как в рекламных материалов срок курса 2 года (л.д. 161 Том № 2).

Более того, доказательств, что ответчик понесла какие-либо расходы, связанные с фактическим предоставлением консультационных услуг ответчиком не представлено, то суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать оплаченную ею стоимость услуг в полном объеме, независимо от части получения соответствующего информационной услуги в виде прохождения истцом предобучения. Личных консультаций ответчик не получала, доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом достоверно установлено, что обязанность по предоставлению истцу информационно-консультационных услуг со стороны ответчика надлежащим образом не была исполнена, фактически имела под собой намерение ответчика получить денежные средства за вступление в клуб, на момент вступления истца в клуб наполненности курса не было, что установлено из представленных видеозаписей и пояснений истца, консультаций с истцом проведено не было, при этом, будучи извещенным об отказе потребителя от исполнения договора (о расторжении договора потребителем в одностороннем порядке) и наличии у потребителя требования о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости услуг, ИП ФИО3 в нарушении положений п. 4 ст. 26.1, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не произвело возврат истцу денежных средств в полном объеме в десятидневный срок.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать оплаченную истцом сумму за услугу, в размере 300 456 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что услуги считаются представленными в момент предоставления доступа к консультационным услугам, судом отклоняются, поскольку доказательств, что истец была согласна с условиями того договора, который представил ответчик суду не представил.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что пункт 4.2 договора от 29.08.2022 противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований для удержания денежных средств за не оказанную услугу у ответчика не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем данное требование подлежит удовлетворению, поскольку отказ от исполнения договора со стороны ФИО2 не носит добровольного характера, а связан с нарушениями со стороны исполнителя, как сроков оказания услуг, так и качества оказания услуг, в связи с чем, истцу причинены убытки.

Из изложенного следует, что, передав ответчику сумму полученного займа с целевым назначением на приобретение услуги, которая была предоставлена с нарушением сроков и качества, она фактически лишилась возможности использовать как сумму займа, плату за который она вносит в микрофинансовую организацию в виде процентов, так и получить услуги, которые должны были быть приобретены с использованием кредитных денежных средств, из чего следует, что уплаченные истцом проценты по договору займа являются убытками истца (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет ответчик.

Согласно справке об уплаченных процентах, сумма выплаченных истцом процентов по договору займа за период с 27.08.2023 по 03.04.2025 составляет 57 969,78рублей(477,08+602,07+674,38+722,69+819,34+862,91+963,49+1034,95+1070,54+1176,95+1207,28+1317,53+6430,15+7078,26+7290,30+7256,11+7687,41+11298,34) (т. 1л. д. 46-47).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченных по договору займа процентов в размере 57 969,78 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона, но не превышая цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

С учетом того, что 21.03.2025 ответчику направлена претензия, срок хранения которой истек 26.04.2025, последним днем для удовлетворения требований истца является 06.05.2025, таким образом, с 07.05.2025 у ФИО2 возникло право требовать взыскание неустойки за отказ в возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Поскольку права истца были нарушены, то в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 300 456 руб. (сумма оплаченная за услуги истцом ответчик и не возмещенная ответчиком) х 3% х 171 день (за период с 07.05.2025 по 24.10.2025 (истечения срока хранения претензии 26.04.2025 + 10 дней = 07.05.2025 – последний день для удовлетворения требований истца ответчиком) = 1 541 339,28 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата оплаченной истцом суммы подлежит взысканию в сумме 300 456 руб., исходя из цены оплаченной услуги. При этом судом установлено, что истец оплатила за услугу сумму 300 456 руб., доказательств, что стоимость услуг ответчика составляла 360 000 руб. суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока начала предоставления услуг, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать, поскольку судом было установлено, что ответчик к оказанию услуг формально приступил, однако, впоследствии прекратил их предоставление и доказательств качественности данных услуг суду не представил. Как следует из видео с новостного канала клуба, ФИО4 утратил интерес к развитию данного клуба.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит 336 940,89 рубль (300 456 + 300 456+ 57 969,78+15 000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета в сумме 21 177,64 руб. исходя из расчета (300456+300456+57969,78) – 500 000) х 2% + 15000 + 3000 (за требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите права потребителей, взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 Дата, уроженки Адрес Адрес (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2, Дата года рождения (СНИЛС №, ИНН №), сумму оплаченную за обучение в сумме 300 456 руб., неустойку в размере 300 456 руб., убытки в виде процентов оплаченных банку по кредитному договору 57 969,78 руб., моральный вред в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 336 940 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 Дата, уроженки Адрес Адрес, (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 177, 64 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская

В мотивированном виде решение суда составлено 10.11.2025.