Решение № 12-29/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-29/2020

12-29/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 20 февраля 2020 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.

с участием старшего помощника Ростовского транспортного прокурора Касьяновой А.Н. (удостоверение ТО №268275)

представителя директора ГБПОУ РО «БТЖТиС» ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ростовского транспортного прокурора Постаногова В.А. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, возбужденного в отношении директора ГБПОУ РО «Батайский техникум железнодорожного транспорта и строительства» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях директора ГБПОУ РО «БТЖТиС» ФИО1 состава административного правонарушения.

Заместитель Ростовского транспортного прокурора подал в суд протест на указанное постановление, в котором указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, неверной оценки фактических обстоятельств дела.

Так, ГБПОУ РО «Батайский техникум железнодорожного транспорта и строительства» заключил в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Закон о контрактной системе следующие контракты с ООО «Плодоовощторг» в один день: № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (яйцо) на сумму 12 960,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (рыба) на сумму 7 450,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (фрукты свежие и сезонные) на сумму 29 700,00 руб.

Хотя согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, при осуществлении закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществлять, не должен превышать 50% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Техникум заключил в порядке п. 5 ст. 93 Закона о контрактной системе следующие контракты с ООО «Плодоовощторг» в один день:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (мясо и мясные изделия) на сумму 199 440,00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (молоко и масложировые изделия) на сумму 123 300,00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (овощи свежие и сезонные) на сумму 143 030,00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (хлеб и кондитерские изделия) на сумму 199 440,00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (молоко и масложировые) на сумму 44 850,00 руб.

Аналогично Техникум заключил в порядке п. 5 ст. 93 Закона о контрактной системе следующие контракты с ООО «Плодоовощторг» в один день:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (овощи свежие) на сумму 97 600,00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (хлеб и кондитерские изделия) на сумму 274 300,00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (мясная продукция) на сумму 309 940,00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (крупы) на сумму 200 000,00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (бакалейная продукция) на сумму 154 300,00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (яйцо куриное) на сумму 91 980,00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (масло сливочное) на сумму 310 100,00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (консервированная продукция) на сумму 140 800,00 руб.

Независимо от способа закупки принципы Закона о контрактной системе должны соблюдаться в полной мере. Все указанные контракты были заключены без проведения торгов.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

По результатам рассмотрения заключенных между Техникумом и ООО «Плодоовощторг» контрактов установлено, что предмет государственных контрактов №,2,3,4,5,6,7 от ДД.ММ.ГГГГ, №,10,11,12,13,14,15 от ДД.ММ.ГГГГ идентичный, а именно поставка продуктов питания.

Группа контрактов №,2,3,4,5,6,7 от ДД.ММ.ГГГГ, №,10,11,12,13,14,15 от ДД.ММ.ГГГГ имеют одинаковые даты заключения, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, соответственно данные контракты направлены на достижение единой цели.

Общая стоимость данных сделок превышает предельно допустимый размер закупок по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе - 400 000 рублей и составляет по группе контрактов, заключенных ДД.ММ.ГГГГ - 510 620 рублей, по группе контрактов, заключенных ДД.ММ.ГГГГ - 1 579 020 рублей.

Соответственно, по результатам рассмотрения заключенных между Техникумом и ООО «Плодоовощторг» государственных контрактов установлено, что заказчиком фактически осуществлена закупка идентичного товара - продукты питания для Техникума на общие суммы - 510 620 руб. и 1 579 020 руб., а искусственное «дробление» закупки данных услуг свидетельствует об обходе ограничения установленного п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

В постановлении заместителя руководителя Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана.

Таким образом, действия заказчика содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В связи с чем, просят постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, просят восстановить им срок на обжалования данного постановления, поскольку постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Ростовскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ вх. №ПЗ№, в связи с чем, считают, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Старший помощник Ростовского транспортного прокурора Касьянова А.Н., в судебном заседании протест заместителя Ростовского транспортного прокурора поддержала и просила его удовлетворить по указанным выше основаниям.

В судебное заседание явился представитель директора ГБПОУ РО «Батайский техникум железнодорожного транспорта и строительства» ФИО1 по доверенности ФИО2, который просил отказать в удовлетворении протеста прокурора, поскольку контракты №,2,3,4,5,6,7 от ДД.ММ.ГГГГ, №,10,11,12,13,14,15 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в начале финансового года в срочном порядке для организации бесперебойного питания учащихся.

На момент проверки (август, сентябрь 2019) по п. 5 ст. 93 предельная сумма закупки не должна превышать 600 000 рублей: - сумма контрактов по мясу (контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) - 503 380 рублей, - сумма контрактов по молочной продукции (контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) - 433 400 руб. - сумма контракта по яйцам (Контракты № о ДД.ММ.ГГГГ) - 91 980 руб. - сумма контрактов по хлебу и кондитерским изделиям (контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) - 319 150 руб., - сумма контрактов по овощам (контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) - 240630 руб. - сумма контрактов по фруктам (контракты № от ДД.ММ.ГГГГ) - 203150 руб. - сумма контрактов по крупам (контракты № от ДД.ММ.ГГГГ) - 200000 руб., - сумма контрактов по бакалее (контракты № от ДД.ММ.ГГГГ) - 154 300 руб., - сумма контрактов по консервам (контракты № от ДД.ММ.ГГГГ) - 140800 руб.

Таким образом, на момент окончания финансового года нарушений п.5 ст. 93 Закона о контрактной системе отсутствуют.

На момент проверки (август, сентябрь 2019) по п. 4 ст. 93 предельная сумма закупки не должна превышать 300 000 рублей: - сумма контрактов по фруктам (контракты № от ДД.ММ.ГГГГ) - 29700 руб., - сумма контрактов по яйцам (контракты № от ДД.ММ.ГГГГ) - 12960 руб.

Таким образом, на момент окончания финансового года нарушений п.4 ст. 93 отсутствуют.

В основном контракты заключались на период подготовки и проведения аукционов. Контракты по итогам аукционов заключались с ДД.ММ.ГГГГ. После проведения аукционов организация питания осуществлялась по контрактам заключенным на основании аукционных закупок. В связи с чем считает, что в действиях директора ГБПОУ РО «Батайский техникум железнодорожного транспорта и строительства» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Ростовского УФАС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялись, предоставили дело об административном правонарушении №\-3 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и просили рассматривать дело в отсутствие представителя Ростовского УФАС России. Судья находит возможным рассмотреть протест заместителя Ростовского транспортного прокурора в отсутствие представителя Ростовского УФАС России по Ростовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав старшего помощника Ростовского транспортного прокурора Касьянову А.Н., представителя директора ГБПОУ РО «Батайский техникум железнодорожного транспорта и строительства» ФИО1 по доверенности - ФИО2, обозрев материалы административного дела №, суд считает, протест заместителя Ростовского транспортного прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях в орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствие со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска. Критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено. Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела,оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления была направлена Ростовскому транспортному прокурору ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой получено ДД.ММ.ГГГГ вх. №ПЗ№, а ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) протест на указанное постановление был направлен в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, суд считает, что срок обжалования постановления 2027/03 от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Статья 26.2 КоАП РФ на основании представленных по делу доказательств орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.п.3 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товаров, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

На основании пункта 7 статьи 3 Закона №44-ФЗ заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В статье 8 Закона №44-ФЗ закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в следующем: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1статьи 24 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способыопределения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силучасти 5 статьи 24Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. Приэтом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованноесокращение числаучастников закупки.

Частью 2 статьи 59Закона предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, еслиосуществляются закупки товаров, работ,услуг,включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержден Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перечне товаров, работ, услуг, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион электронной форме (электронный аукцион). В указанный перечень включены работы строительные специализированные кроме кода 43.13).

Согласно материалам дела в ходе проверки Ростовской транспортной прокуратурой установлено, что ГБПОУ РО «Батайский техникум железнодорожного транспорта и строительства» заключил с ООО «Плодоовощторг» контракты на поставку продуктов питания №,2,3,4,5,6,7 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ГБПОУ РО «БТЖТиС» заключил с ООО «Плодоовощторг» контракты на поставку продуктов питания №,10,11,12,13,14,15 от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные контракты были заключены на основании п. 5 ч. 1 ст.93 Закона о контрактной системе, в один день и без проведения торгов.

Общая стоимость данных сделок превышает предельно допустимый размер закупок по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе - 400 000 рублей и составляет по группе контрактов, заключенных ДД.ММ.ГГГГ - 510 620 рублей, по группе контрактов, заключенных ДД.ММ.ГГГГ - 1 579 020 рублей.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Для установления факта «дробления» предмета договоров (контрактов) необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

1. предмет договоров (контрактов) предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся однородными или идентичными;

2. поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика;

3. такие договоры (контракты) заключены с одним лицом.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона о контрактной системе).

Относительно второго условия признания «дробления» предмета договора, необходимо учитывать различные обстоятельства, такие как заключение договоров в короткий промежуток времени или в один день, доведение лимитов денежных средств до распорядителя (получателя) единым трансфертом, необходимость выполнения государственных (муниципальных) заданий, программ и т.п., место выполнения работ, срок их выполнения, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что нужда заказчика для удовлетворения который заключены договоры, является единой.

При этом выполняется и третье условие «дробления» предмета договоров - указанные контракты на оказание идентичной услуги, направленные на удовлетворение единой нужды заказчика, заключены только с ООО «Плодоовощторг».

По результатам рассмотрения заключенных между Техникумом и ООО «Плодоовощторг» государственных контрактов установлено, что заказчиком фактически осуществлена закупка идентичного товара - продукты питания для Техникума на общие суммы - 510 620 руб. и 1 579 020 руб., а искусственное «дробление» закупки данных услуг свидетельствует об обходе ограничения установленного п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Хотя согласно п.4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, при осуществлении закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществлять на основании п.4, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

А в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, при осуществлении закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществлять, не должен превышать 50% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения контракта путем создания условий для выбора контрагента, предполагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению контракта всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

В постановлении заместителя руководителя Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана.

В постановлении указано, что заказчик заключил названные контракты с единственным поставщиком в соответствии с требованиями статьи 93 Закона и со своими потребностями на момент заключения, указанные контракты заключены в разные периоды времени, содержат разные сроки поставки товара, следовательно, такие контракты не образуют единую сделку, совершение которой осуществляется с использованием конкурентных процедур, в виду чего производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Удовицкого ФИО9 подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с указанным выводом заместителя руководителя Ростовского УФАС России по Ростовской области, основанном на разъяснении руководителя ФАС России ФИО4 о порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе (например, заключение трех договоров от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бумаги формата А4 с единственным поставщиком на сумму 290 000 рублей каждый, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения, поскольку часть 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностного лица за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 140-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму не превышающую 400 000 рублей.

Общая стоимость контрактов превышает предельно допустимый размер закупок по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе - 400 000 рублей и составляет по группе контрактов, заключенных ДД.ММ.ГГГГ - 510 620 рублей, по группе контрактов, заключенных ДД.ММ.ГГГГ - 1 579 020 рублей. Во всех контрактах речь идет о продуктах питания, контракты заключены с одним поставщиком и искусственно раздроблены на несколько контрактов для уменьшения цены контракта.

Кроме того, при отмене постановления заместителя руководителя Ростовского УФАС России по Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что в резолютивной части указанного постановления не указана статья КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по которой прекращается, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, протест заместителя Ростовского транспортного прокурора Постаногова В.А. на постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России по Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России по Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя Ростовского транспортного прокурора Постаногова В.А. на постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России по Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить, постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России по Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья: О.В.Орельская