Решение № 2-2372/2017 2-2372/2017~М-2330/2017 М-2330/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2372/2017

Дело № 2-2372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование указал, что 12.08.2017 в районе 131 км. автодороги Биробиджан-Амурзет произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО2 В отношении ФИО2 органами ГИБДД УВД по ЕАО вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2017, в котором указано, что ФИО3, управляя автомобилем, во время движения не учел необходимый боковой интервал до движущегося встречного транспортного средства <данные изъяты>, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил с ним столкновение. Виновность ФИО3 в ДТП подтверждается выводами инспектора ГИБДД, зафиксированными в указанном выше постановлении, согласно которого он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1 500 руб. По факту ДТП была выдана справка. Он неоднократно общался с ФИО3 по факту оплаты им ущерба от ДТП в досудебном порядке, однако, если изначально ответчик шел на контакт, то в последующем ФИО3 перестал выходить на связь, затягивал разрешение вопроса. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он провел независимую экспертизу у ИП ФИО4 стоимостью 5000 руб. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 23.08.2017, его размер составляет 140 890 руб. 86 коп. При осмотре повреждений у автомобиля присутствовал и виновник ДТП ФИО3, о чем в акте осмотра транспортного средства имеется его подпись. Просит взыскать с ФИО2 ущерб - 140 890 руб. 86 коп., государственную пошлину 4 017 руб. 82 коп., оплату услуг представителя - 25 000 руб., оплату услуг эксперта 5 000 руб.

Определением судьи от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, ООО «СК «Гелиос», САО «ВСК».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным выше. Дополнительно указал, что после предъявления иска ответчик не возместил ущерб.

ФИО2, ФИО5, представители ООО «СК «Гелиос», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.

Из смысла этих разъяснений следует, что лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности; присутствие собственника транспортного средства при управлении источником повышенной опасности доверенным лицом подтверждает юридический факт наличия такой доверенности и, соответственно, законность владения транспортным средством доверенным лицом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - «Toyota Platz» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

12.08.2017 в 18-55 час. на автомобильной дороге «Биробиджан-Амурзет» в районе 131 км ФИО2, управлявший вышеуказанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России «Ленинский» от 12.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2017 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 140 890 руб. 86 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в судебное заседание не предоставлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, размер заявленного ко взысканию ущерба надлежащими доказательствами не оспорен.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что виновными действиями ответчика истцу ФИО1 причинен ущерб, подлежащий возмещению в заявленном размере – 140 890 86 коп.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины на сумму 4 017 руб. 82 коп., а также оплаты услуг эксперта на сумму 5 000 руб. Учитывая, что исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, данные судебные расходы также необходимо взыскать с ФИО2 в его пользу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом письменно, в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении расходов по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., представлен договор оказания юридических услуг с распиской в их получении.

Суд, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень его сложности, исходя из объема проделанной представителем истца работы, придерживаясь принципов разумности и справедливости, считает, что расходы на представителя подлежат возмещению истцу в полном объеме, в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 140 890 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 017 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 174 908 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова