Решение № 12-237/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-237/2020

№ 12-237/2020


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 08 июля 2020 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, защитника - адвоката Устинова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устинова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 21 апреля 2020 года, которым

ФИО4 <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 21 апреля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Защитник Устинов А.Г. обратился в суд с жалобой на состоявшееся решение, указывая, что постановление незаконно и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указывает, что мировой судья необоснованно сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование 22 АР № 880351, данный протокол в отношении ФИО4 не составлялся; вывод мирового судьи о том, что ФИО4 управлял транспортным средством не соответствует действительности; оставлено без внимания, что ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку считал себя трезвым; письменные объяснения понятых являются формальными; ФИО4 не давал согласие на извещение путем смс-сообщений и не был извещен о дате судебного заседания.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО4 30 апреля 2020 года. 08 мая 2020 года направлена жалоба в Бийский городской суд.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный срок.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал и пояснил, что 21 марта 2020 года он, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. По предложению прибывших сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование, в результате которого состояние опьянения установлено не было. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку был трезвый, что подтвердилось в результате освидетельствования, а также не понимал для чего необходима эта процедура. Кроме того, в случае прохождения медицинского освидетельствования он не успел бы на поезд в г. Барнаул, где должен был пройти медицинское обследование. При составлении административного материала присутствовало двое понятых, один из которых является вторым участником ДТП. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также иные протоколы и документы, составленные по настоящему делу, он подписывал.

Защитник доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого постановления, указывая, что участник ДТП не мог быть понятым, поскольку является заинтересованным в исходе дела. ФИО4 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения установлено не было.

В судебное заседание инспектор ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, ходатайств об отложении дела в связи с неявкой инспектора не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) закреплено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования.

В основу решения мирового судьи о виновности ФИО4 положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем результатов освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО4 отказался; письменные объяснения понятых.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела, совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО4 21 марта 2020 года управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования.

Из видеозаписи следует, что освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. Требования п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 инспектором выполнены, права ФИО4 разъяснены. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался.

Факт управления транспортным средством ФИО4 не оспаривает.

Доводы о заинтересованности в исходе дела понятого являются несостоятельными, поскольку состояние алкогольного опьянения не влияет на получение страховой выплаты участником ДТП. При рассмотрении жалобы ФИО4 подтвердил, что ДТП произошло по его вине. Ранее ФИО4 с ФИО2 и ФИО3 не знаком. Причин для оговора ФИО4 указанными лицами не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО4 ознакомлен с процессуальными документами, подписывал их, при этом от него, а также от понятых никаких замечаний по содержанию и отраженных результатов не сделал.

Доводы о том, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания опровергаются материалами дела и подлежат отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении зафиксировано согласие ФИО4 на СМС-оповещение о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы о том, что ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования поскольку должен был следовать в г.Барнаул не могут быть основанием для отмены постановления, поскольку необходимость медицинского обследования не снимает с водителя обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица.

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования не имеет значения и не может служить основанием для отмены постановления, поскольку значимым является отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не состояние опьянения. Кроме того, медицинское освидетельствование ФИО4 прошел спустя длительное время после рассматриваемых событий – только 23 марта 2020 года.

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств не имеется.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности ФИО4.

Каких либо противоречий в исследованных доказательствах не имеется.

Неверное указание номера протокола не влечет отмену постановления и является технической ошибкой. Сам протокол содержится в материалах дела, исследован мировым судьей.

Таким образом, из материалов дела следует и мировым судьей верно установлено, что 21 марта 2020 года ФИО4 в 04 часа 40 минут, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, от дома № 30 по пер.Мопровский в сторону дома 236 по ул.Ленина с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 21.03.2020 года в 05 часов 50 минут, по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО4 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении административного дела в отношении ФИО4, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом требований ст. 4.1 КРФоАП мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 21 марта 2020 года в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Устинова А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский