Решение № 2А-2492/2017 2А-2492/2017~М-2891/2017 М-2891/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-2492/2017

Дело № 2а-2492/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.

секретаря судебного заседания Смирной О.В.,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 ФИО12 к начальнику <адрес> РОСП УФССП России по Московской области ФИО16, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по Московской области ФИО15, Управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты> о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику <адрес>-<адрес> РОСП УФССП России по Московской области ФИО17, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по Московской области ФИО18, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств и просит: признать вынесенные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава- исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по Московской области ФИО19 незаконными, необоснованными, бездейственными с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 ФИО20 и отменить; признать вышеназванные постановления с нарушением сроков рассмотрения, а также неполными в рассмотрении по доводам и поставленным вопросам адм. Ответчика; признать вынесенные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ года Начальника отдела <адрес> РОСП УФССП России по Московской области ст. судебный пристав ФИО21 незаконными, необоснованными, бездейственными с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 ФИО22 и отменить. Признать вышеназванное постановление с нарушением сроков рассмотрения.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года им были получены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года: нарушены грубо сроки рассмотрения ходатайства. В описательной части адм. ответчик ссылается, что определение суда (судебный акт) не был заверен. Исполнительные действия по реализации взыскания доли уставного капитала в отношении должника ООО "<данные изъяты> адм. ответчиком не выполнены.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что никаких документов, касающихся деятельности коммерческой организации должника, договоров на оказанию юр. услуг, договорам по переводам, договорам аренды(субаренды), оплата аренды по встречным проверкам (сверкам) с субарендаторами, оплата на оказания юридических услуг по квитанциям (упрощенная форма), а не через кассовый аппарат, никаких приложений к бухгалтерскому балансу ФИО23 не представил, балансы за ДД.ММ.ГГГГ год не представил, др. документы, которые были указаны в ходатайстве, не были представлены. Никаких пояснений(объяснений) почему ФИО24 не представил данные документы у последнего не были затребованы амд. Ответчиком, не привлекает его к адм. ответственности. По мнению административного истца, ссылка, что дознавателем проводится проверка в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, никакого отношения к ходатайству не имеет. Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Неполнота рассмотрения ходатайства и доводов в них указанных и их не применение в исполнительных действиях.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и необоснованным. По каким документам установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ началась процедура ликвидации должника никаких документов ИП не содержат. Ссылка адм. ответчика на проверочные мероприятия по ст.315 УК РФ не состоятельна и не обоснована.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ: неполнота рассмотрения ходатайства и доводов в них указанных и их не применение в исполнительных действиях. Ссылка адм. ответчика на проверочные мероприятия по ст.315 УК РФ не состоятельна и не обоснована.

Во всех указанных выше постановлениях информация не является информативнонормативной, а является формальной. Ни одно постановление не содержит полного рассмотрения доводов взыскателя(адм. истца), все ходатайства не были полно исследованы и им не дана юридическая оценка в том числе и приложенные документы к ним.

В судебном заседании административный истец доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков начальника <адрес> РОСП УФССП России по Московской области ФИО25 судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по Московской области ФИО26., представителя Управления ФССП России по Московской области, представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты> извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы административного истца, суд пришел к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по Московской области ФИО27. находится сводное исполнительное производство №№

Как следует из исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области поступило ходатайство взыскателя ФИО1 ФИО28 по вопросу проведения полных исполнительных действия в отношении должника ООО «<данные изъяты> и сообщении о проведении исполнительных действий. В ходатайстве указано, что у должника ООО <данные изъяты> не истребована финансовая документация по оплате аренды занимаемого должником помещения, документация по кассовым операциям, не установлено местонахождения кассового аппарата и др., не осуществлен выход судебного пристава-исполнителя для установления имущества должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО29 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено требование о предоставлении всех учредительных и бухгалтерских документов, на которое ген. Директор ООО «<данные изъяты> предоставил копии всех документов, из которых установлено, что кассового аппарата на ООО «<данные изъяты> не зарегистрировано. Также был предоставлен акт сдачи-приемки помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого установлено, что нежилое помещение ком. № № расположенная на первом этаже здания по адресу: <адрес><адрес> передано ИП ФИО30. В соответствии со ст. 144-145 УПК дознавателем Отдела проводится проверка по ст. 315 УК РФ.

Дополнительно ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

в Отдел поступило ходатайство от взыскателя ФИО1 ФИО31 по вопросу обращения взыскания на долю в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области поступило ходатайство взыскателя ФИО1 ФИО32 по вопросу обращения взыскания на долю в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что взыскателем предъявлена незаверенная копия определения суда об изменении способа исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области поступило ходатайство взыскателя ФИО1 ФИО33 по вопросу проведения полных исполнительных действия в отношении должника ООО «<данные изъяты> и сообщении о проведении исполнительных действий. В ходатайстве указано, что у должника ООО «<данные изъяты> не истребована финансовая документация по оплате аренды занимаемого должником помещения, документация по кассовым операциям, не установлено местонахождения кассового аппарата и др., не осуществлен выход судебного пристава-исполнителя для установления имущества должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом ФИО34. установлено, что кассовый аппарат у должника отсутствует, договора аренды истребованы. В соответствии со ст. 144-145 УПК дознавателем Отдела проводится проверка по ст. 315 УК РФ. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области поступило ходатайство взыскателя ФИО1 ФИО35 по вопросу проведения полных исполнительных действия в отношении должника ООО <данные изъяты> и сообщении о проведении исполнительных действий. В ходатайстве указано, что у должника ООО «<данные изъяты> не истребована финансовая документация по оплате аренды занимаемого должником помещения, документация по кассовым операциям, не установлено местонахождения кассового аппарата и др., не осуществлен выход судебного пристава-исполнителя для установления имущества должника, не получены доказательства невозможности должником исполнить обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО37. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ началась процедура ликвидации ООО «<данные изъяты> в связи с чем согласно ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства готовятся к передаче ликвидатору. Также указано, что в отношении руководителя ООО «<данные изъяты> ФИО36П. проводится проверка по ст. 315 УК РФ, в рамках которой опрошены арендодатели и произведены иные дополнительные действия необходимые для проведения проверки материала.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, а именно: отобраны объяснения должника об отсутствии имущества, бухгалтерской документации и кассового аппарата; запрошен договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО39. и ООО «<данные изъяты> Акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО41. и ООО «<данные изъяты>», Акт приемки-передачи от <данные изъяты>, договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО42 и ООО «<данные изъяты> Акта сдачи-приема помещения от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате арендных платежей; сделаны запросы в УПФР-20 по г.Москве и Московской области о начислениях заработной платы и перечисления страховых взносов; Акты выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации юридического лица; приняты постановления о наложении ареста на уставной капитал ООО «<данные изъяты> об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; запрошена и представлена бухгалтерская документация и др.

Таким образом административному истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО43. совершены значимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе и исполнительные действия, указанные административным истцом.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства в связи с предъявлением незаверенной надлежащим образом копии определения суда об изменении способа исполнения решения суда, является обоснованным.

Доводы административного истца о том, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайств недопустимые доказательства несостоятельны, поскольку в данном случае постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются предмета спора, а не доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО44 к начальнику <адрес> РОСП УФССП России по Московской области ФИО46, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по Московской области ФИО47 ФИО48, Управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты> о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ года начальника <адрес> РОСП УФССП России по Московской области ФИО49, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по Московской области ФИО50, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кичина