Решение № 2-1740/2024 2-1740/2024(2-8576/2023;)~М-6455/2023 2-8576/2023 М-6455/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1740/2024

Дело №2-1740/2024 (2-8576/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-008022-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е. П.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «городская стоматологическая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Городская стоматологическая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО Городская стоматологическая поликлиника №» с целью получения медицинских услуг. В соответствии с договором ответчик обязался предоставить медицинские стоматологические услуги, в т.ч. удалить зуб с применением анестезии. Свои обязательства по оплате, вытекающие из договора, истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала анализ в медицинской лаборатории «МедЛабЭкспресс», которые показали, что у нее обнаружены антитела – HCV – специфические иммуноглобулины классов IgM и IgG к белкам вируса гепатита С, свидетельствующие об инфицированности или ранее перенесенной инфекции. С учетом того, что истец ранее сдавала анализы ДД.ММ.ГГГГ, которые показали отсутствие признаков, свидетельствующих об инфицированности или ранее перенесенной инфекции гепатит С, вред здоровью в виде заражения вирусом гепатит С причинен по вине сотрудников АО Городская стоматологическая поликлиника №» из-за ненадлежащего оказания услуг. В результате виновных действий АО Городская стоматологическая поликлиника №» истцу причинен моральный вред, который оценивает в 350000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что не видит причинно-следственной связи между проведенным истцу лечением зуба и выявлением антител к вирусу гепатита. Деятельность общества лицензируется, при приеме на работу сотрудники в обязательном порядке проходят обследование. Врач ФИО3, проводивший лечение истца, периодически проходил медицинское освидетельствование, у него заболеваний не выявлено. В соответствии с требованиям Центра гигиена и эпидемиологии в обществе каждые полгода проводятся испытания проб с поверхностей на обнаружение инфекции. Все копии протоколы имеются, в том числе в Роспотребнадзоре, Согласно данным протоколам инфекций и вирусов в марте месяце не выявлено. Санитарно-гигиенические правила и требования соблюдаются. Истец не доказал, что вследствие действий ответчика у нее были выявлены антитела к вирусу.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – закон об основах охраны здоровья граждан) медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 закона об основах охраны здоровья граждан).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона об основах охраны здоровья граждан).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 закона об основах охраны здоровья граждан).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 закон об основах охраны здоровья граждан).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 обратилась за оказанием стоматологической помощи в АО Городская стоматологическая поликлиника №»

Между АО Городская стоматологическая поликлиника №» заключен договор оказания медицинских и дополнительных услуг (л.д.36-50).

Сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору на оказание услуг по удалению зуба ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

ФИО2 квитанции об оплате приема № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплату услуг на общую сумму 1110 руб., в том числе анестезия внутриротовая (инфильтрационная, интралигаментарная, проводниковая) -170 руб., артикаин -440 руб., удаление постоянного зуба простое -500 руб. (л.д.56).

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу истец указала, что до обращения в АО «Городская стоматологическая поликлиника №» у нее были отрицательные результаты анализов на выявление вируса гепатита С, после проведенного лечения у истца выявлены антитела к данному вирусу. Считает, что при ее лечении ее заразили данным вирусом. В период после проведенного удаления зуба истец испытывала плохое самочувствие, за медицинской помощью не обращалась, находилась в <адрес>, работала горничной.

В подтверждение доводов иска истец представила результаты анализов, выполненных ООО «МедЛабЭкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым антитела к вирусу гепатита С не выявлены, а также результаты анализов, выполненных ООО «МедЛабЭкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаружен слабоположительный результат наличия антител к вирусу гепатита С (л.д.7,5).

Как следует из пояснений истца, а также медицинской карты на имя ФИО1 (ГБУЗ ПК «ГКП №») ФИО1 обратилась к врачу-инфекционисту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца назначена медицинскую судебную экспертиза по вопросам:

1. Имелись ли у ФИО1 заражение вирусом гепатита «С», заболевание гепатитом «С» и имеется ли данное заболевание в настоящее время?

2. Допущены ли дефекты в оказании медицинской помощи АО «Городская стоматологическая поликлиника №» при оказании медицинской стоматологической помощи ФИО1 при ее обращении ДД.ММ.ГГГГ?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в АО «Городская стоматологическая поликлиника №» (в случае их выявления) и заражением вирусом гепатита «С», заболеванием гепатитом «С» (в случае его подтверждения)?

Так, ФИО2 заключению экспертов ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и паталого-анатомических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ изучение копии медицинской карты стоматологического больного показало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с жалобами: «на боли при накусывании на 1.8 зуб, постоянные ноющие боли в области 1.8 зуба в течение 2 суток» обратилась на прием в АО «ГСП №» к врачу хирургу-стоматологу ФИО7 Ранее зуб 1.8 был лечен, разрушился более года назад При обследовании лица полости рта изменений не обнаружено, зуб 1.8 разрушен ниже уровня десны. Корень размягчен, пигментирован. Слизистая оболочка в области 1.8 зуба гиперимирована, отечна, без патологических элементов, болезненна при пальпации. Перкуссия 1.8 зуба, резко болезненна. на рентгенограмме: деструкция костной ткани в области верхушки корня без четких границ. Вставлен диагноз: «Обострение хронического периодонтита 1.8 зуба». Проведено лечение: под инфильтрационной анестезией (раствором ФИО8 4% -1.7 мл) 1.8 зуб удален, наложена асептическая повязка на лунку. Даны необходимые рекомендации по уходу за полостью рта: нимесулид 100 мг по 1 т х 2р/день 3 дня (при болях). Проведенный анализ представленных медицинских документов показал, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в АО «ГСП №» установленный диагноз: «Обострение хронического периодонтита 1.8 зуба» был поставлен правильно, на основании жалоб, анамнеза заболевания, клинической и рентгенологической картины полученной и описанной при обследовании пациентки. Метод лечения, в виде удаления 1.8 зуба был выбран и проведён в соответствии с «Клиническими рекомендациями (протоклами лечения) при диагнозе «Болезни периапекальных тканей». Дефектов при оказании ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи ФИО1 не обнаружено.

Согласно Клиническим рекомендациям «Острый гепатит С (ОГС) – антропозная (при которых единственным источником возбудителя является человек) инфекционная болезнь с гемоконтактным (передающееся через кровь) механизмом передачи возбудителя, характеризующаяся легким или субклиническим течением, с высокой частотой формирования хронических форм болезни (50-80%). Помимо медицинских манипуляций инфицирование вирусным гепатитом С (далее ВГС) возможно «при немедицинских» манипуляциях, сопровождающихся повреждением кожи или слизистых оболочек, при инъекционном введении наркотических средств (наибольший риск), нанесении татуировок, пирсинге, проведении косметических, маникюрных, педикюрных и других процедур с использованием контаминированных (загрязненных) ВГС инструментов. Инкубационный период при ОГС колеблется от 2до 26 недель (в среднем 6-8 недель). При естественном течении 20-50% больных ОГС спонтанно выздоравливают, у остальных происходит развитие хронического вирусного гепатита С (далее ХГВС). О спонтанном выздоровлении можно говорить в том случае, если у пациента, не получавшего специфическую противовирусную терапию, на фоне хорошего самочувствия и нормальных размеров печени и селезенки определяют нормальные биохимические показатели крови, а в сыворотке крови не обнаруживают PHK HCVне менее чес в течение 2 лет после ОГС». Острый гепатит С диагностирую на основании: длительности инфекции; данных эпидемиологического анамнеза; клинической картины (длительность преджелтушного периода 1-2 недели), астеновегетативный синдром, слабость, быстрая утомляемость, диспептические растройства в виде снижения аппетита, дискомфорта в правом подреберье, тошноты и рвоты; возможно кратковременное возникновение субфебрилитета; умеренное увеличение размеров печени, чувствительной при пальпации, реже увеличение селезенки; лабораторных данных: обнаружение anti-HCV с учетом динамики активности АЛТ и содержания билирубина при развитии желтушной формы. В данном случае в части эпиданамнеза имеется указание на медицинскую манипуляцию в виде удаления 1.8 зуба, сведения о возможных немедицинских факторах риска отсутствуют; клиники заболевания не было; лабораторные данные не подтверждают диагноз «Острый гепатит С».

Согласно Клиническим рекомендациям «Хронический вирусный гепатит С (ХГВС) – хроническое воспалительное заболевание в течение более 6 месяцев с преимущественным поражением ткани печени вследствие инфицирования вирусом гепатита С. Диагноз «ХГВС» устанавливается на основании наличия антител к вирусу гепатита С (определение суммарных антител классом М и G (anti-HCV IgG и anti-HCV IgM) к вирусу гепатита С в крови методом ПЦР, качественное исследование) или ядерного антигена ВГС (определение CORE-антигена вируса гепатита С в крови) на протяжении 6 месяцев.

Согласно СанПин окончательный диагноз острого и хронического ГВ и ГС устанавливается при комплексом учете эпидемиологических, клинических, биохимических, иммунохимических и молекулярно-биологических данных Диагноз ОГС и ХГС подтверждается только при выявлении в сыворотке (плазме) крови РНК ВГС и CORE Ag ВГС с учетом данных эпидемиологического анамнеза и результатов клинико-лабораторных исследований (активность АлАТ, концентрация билирубина, определение размеров печении и других). Лица с anti-HCV в сыворотке (плазме) крови при наличии у них РНК ВГС или CORE Ag ВГС подлежат повторному обследованию при наличии anti-HCV и РНК ВГС через 6 месяцев№.

Таким образом, учитывая изложенное выше, можно сделать вывод, что с момента посещения ФИО1 врача-стоматолога ДД.ММ.ГГГГ, с учётом инкубационного периода острого ВГС (14-80 дней) и отсутствия антител к ВГС от ДД.ММ.ГГГГ возможность развития вирусного заболевания «Острого гепатита С» у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Но с учетом отрицательного результата лабораторного исследования на РНК ВГС от ДД.ММ.ГГГГ не может быть подтверждён в настоящее время, поскольку диагноз «Вирусный гепатит С» может быть поставлен только при выявлении в сыворотке (плазме) крови РНК ГВС. Клинических и лабораторных данных, указывающих на наличие вирусного заболевания «Хронический ВГС» у ФИО1 в настоящий не имеется.

Достоверно установить имелся ли у ФИО1 острый гепатит С в период с марта по август 2023 года (в течение максимального срока инкубационного периода) в настоящий момент не представляется возможным, так как в этот период момент не представляется возможным, так как в этот период не проводилось исследование крови на наличие РНК ВГС методом ПЦР, без которого данный диагноз подтвердить невозможно (л.д.107-112).

Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком представлены результаты ежеквартально проводимых лабораторных исследований, биотестов на стерилизующую аппарату, смывы с объектов внешней среды, изделий медицинского назначения на стерильность, воздух закрытых помещений, смывы на цисты патогенных простейших и яйца гельминтов, отраженные в протоколах испытаний в 1 и 2 квартале 2023 года (л.д.23-35). Также ответчиком представлены выписка из амбулаторной карты работника ФИО7, проводившего лечение ФИО1, медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, согласно которых у ФИО7 заболевание гепатит С отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверных доказательств наличия недостатков оказания АО «Городская стоматологическая поликлиника №» медицинской помощи истцу не было представлено и судом при разрешении спора таких обстоятельств не установлено.

Вывод эксперта о том, что возможность развития вирусного заболевания «Острого гепатита С» у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключается, не может служить достаточным доказательством того, что заражение ФИО1 вирусом гепатита С. произошло при проведении медицинских манипуляции по удалению зуба ФИО1 ФИО1 в период после ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась, диагноз «острый вирусный гепатит» не подтверждён.

При таком положении дел, перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с выявлением в ее анализах антител к гепатиту С, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, возникли не по вине ответчика.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения ответчика прав истца как потребителя услуг, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с общества в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При таком положении дел суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО "Городская стоматологическая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05.07.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №2-1740/2024 (2-8576/2023) УИД 59RS0007-01-2023-008022-04.