Решение № 2-1291/2019 2-1291/2019~М-890/2019 М-890/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1291/2019

№ 2-1291/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя), в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственник ФИО2, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. (виновник ДТП) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственник ФИО1 под его управлением. Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по 4.1 ст.12.14 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах». По результатам осмотра был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо исх. № указав, что договор страхования серии № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала, в соответствии с базами данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда нигде не застрахована. Таким образом, в выплате страхового возмещения было отказано. Данный отказ считаем незаконным, необоснованным, ввиду следующего: Договор страхования ОСАГО был заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № что подтверждается полисом страхования серии № и квитанцией об оплате страховой премии серии 5642 № в сумме <данные изъяты> Оригинал договора страхования находился на руках у ФИО2 и был передан истцу после того, как в выплате страхового возмещения было отказано. В настоящее время подлинник бланка полиса № и квитанции об оплате страховой премии серии № № находятся на руках у истца и будут представлены в судебное заседание. Поскольку страховщиком отказано в выплате страхового возмещения от ДТП, страхователь обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю №, государственный регистрационный номер № Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа составляет <данные изъяты> Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом, истец обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» претензию получила. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил мотивированный ответ исх. № на претензию, согласно которому решение об отказе в выплате возмещения страховой компанией оставлено в силе. Таким образом, несмотря на представленные документы, страховая компания не выполнила требования истца по добровольному урегулированию убытка. Согласно п.21 ст. 12 Закона РФ «об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период просрочки начинаем исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., и просит присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> в день. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред из-за перенесенных нравственных и физических страданий. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда считает возможным установить в сумме <данные изъяты> На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в части стоимости восстановительных расходов в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты> в день в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -представление интересов в суде, <данные изъяты> -стоимость услуг по составлению претензии), почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственник ФИО2, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №. (виновник ДТП) и автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственник ФИО1 под его управлением.

В результате случившегося ДТП автобус истца получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО9 в ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.03.2018г., по 4.1 ст.12.14 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО4

21.03.2018г. истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

16.04.2018г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам осмотра был составлен акт осмотра № от 16.04.2018г.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо исх. № указав, что договор страхования серии № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала, в соответствии с базами данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда нигде не застрахована

Не согласившись с данным ответом ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

ФИО1 понес дополнительные расходы, связанные с обращением к независимому оценщику с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию с требованием возместить сумму страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не получив страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автобуса (категории D) <данные изъяты> за государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1,

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Дополнительные виды деятельности: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, деятельность по созданию и использованию базы данных и информационных ресурсов, что также подтверждается регистрационным делом.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Между тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие использование им застрахованного имущества, а именно автобуса исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку, истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, истцом не представлены доказательства подтверждающие использование им застрахованного имущества - автобуса исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя) в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.