Решение № 2А-5071/2018 2А-5071/2018~М-5030/2018 М-5030/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2А-5071/2018

Дело № 2а-5071/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО2 , судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП. В установочной части постановления указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ООО «Континент» к ФИО4 , ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО4 , ФИО5 солидарно в пользу ООО «Континент» взыскана сумму основного долга по кредитному договору в размере 698 055 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 185 530,14 руб., неустойка, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 179,5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1248 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> определен способ реализации залогового имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 703 000 руб. С ФИО4 в пользу ООО «Континент» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 167,92 руб. С ФИО5 в пользу ООО «Континент» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 167,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Континент» на ФИО1 Определение вступило в законную силу.

Таким образом, к нему (административному истцу) перешли права требования к должникам ФИО4 , ФИО5 в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ им было истребовано движение денежных средств по исполнительному производству, где было отражено удержание всех сумм с должника судебными приставами в размере 43 431,59 руб.

В тот же день его представителем – ФИО6 подано заявление об устранении нарушений действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административный истец считает, что исполнительное производство окончено незаконно по следующим основаниям: сумма основных требований 913 585,14 руб., всего взыскано с должника 43 413,59 руб.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № сфальсифицировано, так как ФИО4 в Октябрьский районный суд г.Уфы по делу о взыскании процентов представлена ксерокопия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по названному исполнительному производству, где взыскателем проходит ООО «Континент», про него (ФИО1 ) информации нет, сведений о правопреемстве нет; в сфальсифицированном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан неверный адрес ФИО1 , таким образом взыскатель умышленно не был уведомлен по почте об окончании исполнительного производства; он как взыскатель не приглашался в службу судебных приставов по вопросу окончания исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, сведения погашения задолженности не уточнялись; при вынесении повторного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не отражен факт отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на каких основаниях это было сделано и кем; исполнительное производство между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось.

Административный истец просит

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в лице Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в части незаконного окончания исполнительного производства № путем фальсификации и дублирования постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без производства процессуального правопреемства взыскателя по делу, не уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства, незаконного окончания производства по делу в связи с фактическим взысканием (без подтверждения погашения задолженности со стороны взыскателя), не учтении и не взыскании суммы задолженности ФИО4 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167,92 руб. в пользу взыскателя ФИО1 , отраженной в исполнительном документе и судебном акте при окончании исполнительного производства;

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в лице УФССП России по РБ в части незаконного окончания исполнительного производства № путем фальсификации и дублирования постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без производства процессуального правопреемства взыскателя по делу, не уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства, незаконного окончания производства по делу в связи с фактическим взысканием (без подтверждения погашения задолженности со стороны взыскателя), не учтении и не взыскании суммы задолженности ФИО4 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167,92 руб. в пользу взыскателя ФИО1 , отраженной в исполнительном документе и судебном акте при окончании исполнительного производства;

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО3 в части незаконного окончания исполнительного производства № путем фальсификации и дублирования постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без производства процессуального правопреемства взыскателя по делу, не уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства, незаконного окончания производства по делу в связи с фактическим взысканием (без подтверждения погашения задолженности со стороны взыскателя), не учтении и не взыскании суммы задолженности ФИО4 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167,92 руб. в пользу взыскателя ФИО1 , отраженной в исполнительном документе и судебном акте при окончании исполнительного производства;

- обязать административных ответчиков устранить нарушения требований закона по исполнительному производству №, а именно: возобновить исполнительное производство по делу №, отменить зеркальные сфальсифицированные постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неучтенную и не взысканную сумму задолженности ФИО4 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167,92 руб. в пользу взыскателя ФИО1 , отраженной в исполнительном документе и судебном акте.

В дальнейшем в качестве соответчика привлечен начальник Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец как правопреемник взыскателя в службу приставов не обращался, при этом пристав указал его неверный адрес. Размер задолженности, указанный в решении суда, погашен не в полном объеме. Пристав ссылается на платежные поручения, часть которых оплачены до вынесения решения суда как текущие платежи, поэтому не могут быть учтены в исполнительном производстве. Сумма долга по госпошлине 6167,92 руб. не погашена. Вынесено два постановления об окончании исполнительного производства от 21.06.2018г. и 4.07.2018г., при этом постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. не выносилось.

Административный истец ФИО1 , будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой в соответствии со ст. 97 КАС РФ, в судебное заседание не явился. Воспользовался своим право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что исполнительное производство окончено на основании представленных платежных документов.

Заинтересованное лицо ФИО4 , представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, начальник Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО2 , судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3. заинтересованного лица ООО «Континент», будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 97 КАС РФ, в судебное заседание не явились. Причину неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 , ФИО5 в пользу ООО «Континент» денежных средств выданы исполнительные листы, в которых указано: взыскать солидарно с ФИО4 , ФИО5 в пользу ООО «Континент» сумму основного долга по кредитному договору в размере 698055 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 185530,14 рублей, неустойку начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 179,5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1248 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации залогового имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1703000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Континент» расходы по оплате госпошлины в размере 6167,92 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Континент» расходы по оплате госпошлины в размере 6167,92 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Континент» на ФИО1 по исковому заявлению ООО «Континент» к ФИО4 , ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемникам, а именно с ООО «Континент» на ФИО1

Истец указывает, что в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где указан взыскатель ООО «Континент», однако, ксерокопия данного постановления, представленная истцом, не подтверждена заверенной копией либо оригиналом.

ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где указан взыскатель ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Считая названные выше постановления незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Как усматривается из представленных документов исполнительного производства ФИО4 уплачено ФИО1 332 000 руб., 250 000 руб., 200 000 руб., а также ООО «Континент» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 702,73 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 16 396,01 руб., и по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.

Без учета платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (оплаченного до решения суда) общая сумма платежей превышает размер взысканий, отраженных в исполнительном листе с учетом присужденных расходов по госпошлине 6167,92 руб.

Таким образом, довод истца о неполном погашении задолженности, указанной в исполнительном листе, не подтвердился.

Установив, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнен, судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Фактическое исполнение подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим в исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Учитывая, что одним из солидарных должников исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В материалах дела не имеется доказательства, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств, то есть у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства незаконными и возобновления исполнительного производства.

Доводы, изложенные ФИО1 в административном исковом заявлении, о фальсификации и дублирования постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Судом истребованы материалы исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствует. Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ФИО4 в Октябрьский районный суд г.Уфы по делу о взыскании процентов представлена ксерокопия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по названному исполнительному производству, где взыскателем проходит ООО «Континент», про него (ФИО1 ) информации нет, сведений о правопреемстве нет, однако в материалы настоящего дела данное постановление, надлежащим образом заверенное, не представлено.

При этом суд исходит из того, что заявленное истцом постановление об окончании исполнительного производства от 21.06.2018г. в отношении взыскателя ООО «Континент» каких-либо прав ФИО1 как взыскателя не затрагивает.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что неисполнение обязанности по направлению заявителю копии постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права взыскателя быть надлежащим образом информированным о ходе совершения исполнительных действий с целью реализации им объема прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи чем приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 в части не уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства.

При этом суд не может принять во внимание довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено без подтверждения погашения задолженности со стороны взыскателя и в его отсутствие, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено вынесение постановление об окончании исполнительного производства в присутствии взыскателя, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме и у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства.

В связи с чем иск в остальной части подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО2 , судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий в части окончания исполнительного производства №-ИП, обязании возобновить исполнительное производство, отменить зеркальные сфальсифицированные постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 167,92 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2018года.

Председательствующий М.Д. Жучкова