Решение № 2-2031/2019 2-2031/2019~М-1811/2019 М-1811/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2031/2019

Дело № 2-2031/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

В обоснование требований указала на то, что ДАТА в ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы, испытывал болевые ощущения, переживал по поводу своего здоровья. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания. Полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО»Зета-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДАТА в ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 5).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5).

ДАТА инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Миасс ФИО6 вынесено постановление, в соответствии с которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не установлен факт причинения ФИО1 легкого либо средней тяжести вред здоровью в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, и кроме того, в данном постановлении было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности (л.д. 7-8).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у ФИО1, имела место поверхностная рана мягких тканей лобной области слева, судить о механизме образования которой по данным медицинских документов не представляется возможным. Указанное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Объективные данные, достоверно свидетельствующие о наличии у ФИО1, каких-либо иных знаков телесных повреждений, в том числе ушиба головного мозга легкой степени, в представленных медицинских документах отсутствуют. В данном случае кратковременное пребывание ФИО1 в стационаре обусловлено проведением комплекса диагностических исследований и наблюдения в динамике, с целью исключения наличия иных повреждений (л.д. 13-15).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2019 постановление от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО6 по делу об административном правонарушении, в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, и направить дело об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу для проведения административного расследования (л.д. 9-10).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Миасс ФИО6 от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности установлено нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось, в связи с чем суд полагает что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДАТА установлена.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он испытывал физические боли, длительный период времени проходил лечение, был вынужден соблюдать постельной режим, впоследствии было произведено формирование шрама в виде процедуры иссечения для уменьшения размера шрама на лбу.

Однако ссылка стороны истца на необходимость повторного извлечения из раны осколков, не может быть поставлена в вину ответчика, поскольку из ответа ГБУЗ «...» следует, что изначально при первичном проведении туалета ран инородные тела (осколки стекла) были удалены не полностью (л.д. 138).

Доводы истца о наличии иных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия бездоказательны.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9 эксперт, выполнивший заключение НОМЕР от ДАТА, который пояснил, что исходя из представленных документов, сделан вывод об отсутствии вреда здоровью. Не всегда количество дней пребывания в стационаре влияет на степень тяжести вреда. Об обращении за удалением осколков не имелось информации. В данном случае это не может повлиять на выводы эксперта. При поступлении в стационар у пострадавшего описывают наличие раны. Пребывание в стационаре обусловлено необходимостью для исключения скрытых повреждений. При осмотре в окончательном заключении невролог пишет, что патологии не выявлено. Это означает, что сотрясения нет. В дальнейшем больше осмотра невролога не было. 17 числа пострадавший выписывается. Диагноз «сотрясение» зачеркнут. То есть при нахождении в стационаре диагноз «сотрясение мозга» не установлен. Исправление в карте не оговорено, но сотрясения и нет, иначе была бы необходимость в лечении и наблюдении в динамике врачом. Если врач находит симптоматику сотрясения головного мозга, врач должен осмотреть пациента еще несколько раз. В данном случае, повторного осмотра или указания неврологом на ЧМТ в медицинских документах нет. В течение времени, когда пострадавший находился в стационаре, признаков сотрясения мозга не установлено. При сотрясении мозга симптомы либо есть, либо нет. По какой-то причине при посещении платного врача обнаружен нистагм, который характерен для многих патологий. Выставлен ушиб головного мозга. Данное повреждение намного серьезнее, чем сотрясение, которое требует немедленного лечения и наблюдения в динамике, чего не наблюдается в настоящем случае. Самая первая запись в карте сделана в приемном отделении. Для установления диагноза «сотрясение головного мозга» необходим осмотр невролога.

Удаление осколков из раны через месяц не является вредом здоровью. Рана не ушивалась, была наложена стяжка. Пострадавший был помещен на лечение для наблюдения. Наличие обломков в мягких тканях не повлияло бы на выводы эксперта об отсутствии вреда здоровью. Инородные дела нельзя ударить без разреза в данном случае. Рубец формировался после удаления инородных тел. Для удаления осколков был сделан надрез, затем наложен косметический шов.

Не доверять указанным пояснениям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобралась расписка, свидетель не заинтересован в исходе дела.

Однако вопреки доводам ответчика совокупностью имеющихся в деле доказательств (медицинской документацией, объяснениями истца) подтверждается, что в дорожно-транспортном происшествии ДАТА году, произошедшем по вине ФИО2, истец получил телесные повреждения, в связи с которыми испытывал физические и нравственные страдания, поэтому он имеет право на возмещение за счет ответчика компенсации морального вреда.

Не установление судебно-медицинской экспертизой тяжести причиненного вреда здоровью истцу, не достаточное описание в медицинской документации сущности повреждения и его морфологической характеристики не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, в связи с которыми он был вынужден проходить лечение, подтвержден медицинской документацией.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений, в связи с чем в его пользу с ФИО2 как причинителя вреда, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также материальное положение ответчика, в связи с чем полагает необходимых взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.

Оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, а также для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.