Апелляционное определение № 33-5246/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Антюфеева Т.Ф. Дело № 33-5246/2026

УИД: 34RS0002-01-2025-010358-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2026 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2026 г., которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере <.......>, разницу в стоимости товара в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в общем размере <.......>, штраф в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ноутбук <.......> по требованию и за счет ответчика.

С ООО «ДНС Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал для получения заказа со склада ДНС по адресу <адрес> было отказано в предварительном осмотре товара, сообщив, что он должен сначала оплатить товар. После оплаты товара в процессе его осмотра, было выявлено, что товар ранее был в употреблении так как на нем имеются следы эксплуатации: была нарушена целостность фирменной этикетки <.......>, на экране ноутбука были отпечатки пальцев, на нижней части корпуса ноутбука имелись потертости резиновых деталей и царапины пластиковых элементов. Поверхность ноутбука, где расположена клавиатура, имела загрязнения в виде стойких грязевых капель и пыли, документация к ноутбуку была помята. При оформлении заказа, а также при подтверждении заказа, ответчиком не была доведена до потребителя информация о том, что приобретаемый товар имеет следы эксплуатации, следовательно является бывшим в употреблении. На вопрос почему истцу не было сообщено об этом до того, как он оплатил и забрал товар, от сотрудника магазина поступил ответ, что магазин не должен заранее сообщать потребителю об этом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за правовой помощью к юристу, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия. В которой потребитель просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, в связи с тем, что ему не было сообщено до покупки товара, что товар был в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на поданную претензию. Продавец не оспаривал, что договор купли-продажи был заключен дистанционным способом и оплачен до передачи товара покупателю (дистанционная продажа), также продавец не оспаривал что информация, о том, что товар ранее был в употребление, до потребителя не доносилась. Но в возврате денежных средств продавец отказал, утверждая, что такой возврат мог быть произведен, только в день приобретения товара в складском помещение, где товар был передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя, обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с обращением по разъяснению правового регулирования вопросов связанных с приобретением товаров бывших в употребление, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ. Так как в досудебном порядке продавец отказался вернуть деньги за товар, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на обращение истца в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, указано, что товар содержит на себе следы эксплуатации, то он считается бывшим в употреблении и об этом должна быть предоставлена информация потребителю. В нарушение всего вышеуказанного, переданный истцу товар не соответствовал описанию, информация истцу о следах эксплуатации проданного товара (продаже товара бывшем в употреблении («витринного товара») не предоставлялась. Стоимость ноутбука <.......> в день приобретения составляла <.......>, стоимость ноутбука на день подачи иска составляет <.......>. Убытки в виде разницы между ценой соответствующего товара составляют <.......>.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <.......>, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца стоимость товара в размере <.......>, убытки в виде разницы между ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом и ценой, на момент заключения договора купли-продажи в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, расходы на оплату услуг юриста по досудебном урегулировании спора в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, взыскав суммы неустойки и штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 497 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей") договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей"потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «ДНС Ритейл» ноутбук <.......>, стоимостью <.......>, получив заказа со склада по адресу <адрес>.

После оплаты товара в процессе его осмотра, истцом было выявлено, что товар ранее был в употреблении так как на нем имеются следы эксплуатации: была нарушена целостность фирменной этикетки <.......>, на экране ноутбука были отпечатки пальцев, на нижней части корпуса ноутбука имелись потертости резиновых деталей и царапины пластиковых элементов. Поверхность ноутбука, где расположена клавиатура, имела загрязнения в виде стойких грязевых капель и пыли, документация к ноутбуку была помята.

При оформлении заказа, а также при подтверждении заказа, ответчиком не была доведена до потребителя информация о том, что приобретаемый товар имеет следы эксплуатации, следовательно, является бывшим в употреблении, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направил претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, в связи с тем, что ему не было сообщено до покупки товара, что товар был в употреблении. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ на указанную претензию, согласно которому, ответчик полагал требования, указанные в претензии не имеющими законных обоснований и в этой связи, не подлежащими удовлетворению, поскольку товар истцом был осмотрен, вынесен из магазина и уже после этого написана претензия с требованиями о перерасчете покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя, обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с обращением по разъяснению правового регулирования вопросов связанных с приобретением товаров бывших в употребление, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему были даны разъяснения.

Для защиты своих прав, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены сведения о стоимости ноутбука <.......> на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, которая на момент вынесения решения суда ответчиком оспорена не была.

При разрешении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 450, 454, 497 ГК РФ, ст. 4, 10, 12, 26, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров по договору розничной купли продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, поскольку истцу не была доведена информация в полном объеме о приобретаемом товаре, о том, что товар являлся бывшим в употреблении, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи в размере <.......>, убытки в виде разницы между ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом и ценой, на момент заключения договора купли-продажи в размере <.......>, неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> (<.......> * <.......> *1 % = <.......>), и штраф в размере <.......> ((<.......> + <.......> + <.......>) * 50 % = <.......>), применив положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителей, то руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......>, оснований для взыскания морального вреда в ином размере не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно снизил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований и заявления со стороны ответчика.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме неисполненного обязательства, период неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки с <.......> до <.......>, штрафа с <.......> до <.......>, посчитав, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции также учел, что неустойка и штраф по своей природе представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия, учитывая периода обращения истца для защиты нарушенного права после получения ответа на претензию (более 2 лет 10 мес.), пояснения истца, данные в судебном заседании суда апелляционной, согласно которым его требования о взыскании неустойки направлены на получение части прибыли полученной ответчиком, находит определенную судом сумму неустойки и штрафа соразмерной нарушенному интересу истца, а также учитывает компенсационный характер неустойки и штрафа и необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи