Решение № 2-1443/2017 2-1443/2017~М-1712/2017 М-1712/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1443/2017

Дело № 2-1443/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с самостоятельными исками, в обоснование указав, что _._._г. в 22 часа 40 минут на 29 км а/д Городище - Никольск произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель А.А.С., управляя а/м «Фольксваген Гольф», г/н №... нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с а/м «Скания R 420», г.н. №..., принадлежащей ФИО2 и полуприцепом «Шмитц SCS», г.н. №... принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность А.А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №...). ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с заявлениями о страховой выплате. Страховщик произвел ФИО2 страховую выплату в размере 22 500 руб.; в выплате страхового возмещения ФИО1 отказал. Истцы были вынуждены обратиться в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №... от _._._г. стоимость восстановительного ремонта а/м «Скания R 420», г.н. №... составляет 430 600 рублей Согласно экспертного заключения №... от _._._г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц SCS», г.н. №... №... составляет 123 600 рублей. _._._г. истцы обратились к ответчику с претензией, после которой СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 доплату в размере 377 500 руб. Претензия ФИО1 осталась без удовлетворения.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 600 руб., неустойку в размере 137 608 руб., штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 385 050 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб.

Определением суда от _._._г. вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей от _._._г., в судебном заседании пояснил обстоятельства, указанные в исках, а также уменьшил размер исковых требований по искам. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб. В пользу ФИО2 - неустойку в размере 250 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Пензе ФИО4, действующая на основании доверенности от _._._г., возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что суммы, заявленные истцами завешены, необоснованны. В связи с этим просила снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что _._._г. в 22 часа 40 минут на 29 км а/д Городище - Никольск в Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А.А.С., управляя а/м «Фольксваген Гольф», г/н №..., совершила столкновение с а/м «Скания R 420», г.н. №... принадлежащей ФИО2 и полуприцепом «Шмитц SCS», г.н. №..., принадлежащий ФИО1

Виновным в ДТП признана водитель А.А.С., которая нарушила ПДД РФ,

Гражданская ответственность А.А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом полис ЕЕЕ №...

_._._г. истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

_._._г. ФИО1 получил отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия ущерба.

_._._г. ФИО2 платежным поручением №... была перечисленная денежная сумма в размере 22 500 руб.

ФИО1, не согласившись с отказом в выплате, а ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой, обратились за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «ОК Эксперт - Плюс».

Согласно экспертного заключения №... от _._._г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц SCS», г.н. №..., принадлежащего ФИО1, составляет 123 600 рублей.

Согласно экспертного заключения №... от _._._г. стоимость восстановительного ремонта а/м «Скания R 420», г.н. №..., принадлежащей ФИО2 составляет 430 600 рублей.

Затем, _._._г. истцы ФИО1 и ФИО2 направили в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» претензии, после которых ответчик произвел ФИО2 доплату в размере 377 500 руб. в пределах оставшегося лимита, а требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает сумму, установленную экспертным заключением №... от _._._г. в размере 123 600 руб., приемлемой при определении размера выплаты страхового возмещения истцу ФИО1, поскольку названное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, на основании Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Правила организации проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, изготовлено по результатам осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду ответчиком не представлено.

Так как в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении №... от _._._г. ООО «ОК Эксперт - Плюс», оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Поскольку причиной ДТП являлось взаимодействие (столкновение) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред был причинен только этим транспортным средствам, ответчик не вправе был отказывать в выплате страхового возмещения истцу ФИО1

Таким образом, исковое требование истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения заявлено обоснованно. Между тем, поскольку представителем истца заявлено об уменьшении суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 до 40 000 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда принимать решение только в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере.

Вместе с тем, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, за период с _._._г. по _._._г. (срок оплаты страхового возмещения).

В силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно материалам дела, _._._г. истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения. _._._г. ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 22 500 руб. и _._._г. – 377 500 руб., ФИО1 страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Следовательно, при взыскании неустойки в пользу ФИО1, следует принять во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 123 600 руб., период невыплаты с _._._г. по заявленный в иске _._._г., путем умножения на 1%; при взыскании неустойки в пользу ФИО2, следует принять во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 377 500 руб., период невыплаты с _._._г. по _._._г., путем умножения на 1%.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплат истцам страхового возмещения, то на СПАО «Ингосстрах» возлагается обязанность по уплате неустойки. Суд соглашается с размерами неустоек, заявленными истцами с учетом их уменьшения в сумме 20 000 рублей в пользу ФИО1 и 250 000 руб. в пользу ФИО2, которые подлежат взысканию с ответчика.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 63, 64 своего постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 40 000 руб., то, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, исходя из вышеназванной нормы закона, составит 20 000 руб. (40 000 руб. / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцы воспользовались предоставленным им законодательством, правом по выбору средств доказывания, к числу которых отнесены заключения эксперта. Общая стоимость работ по производству независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённых ТС составила 8 000 руб. у ФИО1 и 12 000 руб. у ФИО2, что подтверждается договорами и квитанциями. Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми, поскольку приняты судом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об оказании юридической помощи от _._._г. и _._._г., ФИО3 оказывал истцам юридическую помощь при написании претензий и обращении и ведении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг для ФИО1 определена в размере 1000 руб. за составление претензии и 4 000 руб. за представительство в суде, а для ФИО2 1000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Получение указанных денежных средств подтверждается расписками.

С учетом, понесенных истцами судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, представлявшего их интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные издержки в размере 3 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя и 1 000 руб. за оформление претензии - каждому.

Кроме того, суд признает необходимыми расходы ФИО1 и ФИО2, связанные с оформлением доверенностей на имя ФИО3, в размере 2 000 руб. у каждого.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования истцов основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 руб. (2 000 руб. по иску ФИО1, 5 700 руб. по иску ФИО2), размер которой определен в соответствии положениями ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иски ФИО1, ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №..., ОГРН №..., дата регистрации _._._г., юридический адрес: ...) в пользу ФИО1 ... страховое возмещение в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №... ОГРН №..., дата регистрации _._._г., юридический адрес: ... в пользу ФИО1 (... судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., по оплате услуг по оформлению досудебной претензии в размере 1 000 (одна тысяча) руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №..., ОГРН №..., дата регистрации _._._г., юридический адрес: ..., стр. 2) в пользу ФИО2 (... неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №..., ОГРН №... дата регистрации _._._г., юридический адрес: ... в пользу ФИО2 (... судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., по оформлению досудебной претензии в размере 1 000 (одна тысяча) руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №..., ОГРН №..., дата регистрации _._._г., юридический адрес: ... в пользу муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья М.А. Одинцов