Приговор № 1-295/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-295/2017

Дело № 1 – 295 / 17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 30 августа 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Костылева Н.А., ФИО1,

представителя потерпевшего Е.А.П.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Факеева Д.А., представившего удостоверение адвоката № 2573 и ордер № 045300 от 24 июня 2017 года,

при секретаре Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу – <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 и ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, а именно – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, если пи этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время органом предварительного следствия не установлены, у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, из корыстных побуждений, с целью наживы. С этой целью он составил извещение о дорожно-транспортном происшествии, куда внес заведомо недостоверные сведения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут у <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>, водитель Г.Г.В., двигаясь на а/м «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение в правый ряд проезжей части и совершил столкновение с а/м «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.В.. На основании извещения о дорожно-транспортном происшествии виновным в дорожно-транспортном происшествии явился водитель Г.Г.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по системе ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС №.

Ранее ФИО2 был знаком с К.В.В. и представлял его интересы по возмещению выплат по страховому случаю, связанного с дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. предоставил ФИО2 доверенность на предоставление его интересов в судах и административных учреждениях с правом подачи искового заявления, заверенную нотариусом Т.С.А..

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 в июне 2016 года, более точное дата и время органом предварительного следствия не установлены, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Автотранспортник», <адрес>, в ходе встречи с Г.Г.В., который будучи не осведомленным о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак №, под его управлением, предоставил ему извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором были внесены заведомо недостоверные сведения. Таким образом, ФИО2, введя Г.Г.В. в заблуждение относительно своих истинных дальнейших намерений и мотивируя подписание данного извещения необходимостью совершения юридически значимых действий в интересах Г.Г.В., заверил последнего в правильности его действий. Г.Г.В., заблуждаясь в истинных намерениях ФИО2, поверив последнему, что он действует исключительно в его интересах, собственноручно подписал данное извещение о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, ФИО2, оформив извещение о дорожно-транспортном происшествии, обеспечил себе возможность последующего обращения с данным извещением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения путем обмана относительно наступления страхового случая страховой выплаты вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.В. и автомобиля «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Г.В. и принадлежащем на праве собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. скончался, о чем отделом ЗАГС Администрации Красноармейского района г.Волгограда составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ (часть первая) действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Действуя из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО2 достоверно зная, что самого дорожно-транспортного происшествия не было, зная, что К.В.В. скончался, и действие доверенности прекращено, в нарушение положений ст.ст.182, 188 ГК РФ (часть первая) из корыстных побуждений решил воспользоваться ранее составленным им фиктивным извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также известными ему личными данными К.В.В. и представленной ему нотариальной доверенностью в интересах последнего, обратился к ранее знакомому индивидуальному предпринимателю Э.Т.И. с целью оценки повреждений на автомобиле «Тойота Королла», предоставив лишь документы и фотографии неустановленного автомобиля. Индивидуальный предприниматель Э.Т.И., не проверяя подлинность и достоверность предоставленных сведений, провел оценку без осмотра автомобиля, установив стоимость восстановительного ремонта 40410 рублей.

После чего ФИО2 с целью окончательной реализации своих преступных действий, направленных на совершение хищения денежных средств путём обмана относительно наступления страхового случая, а также незаконного получения денежных средств по страховому полису ОСАГО в интересах К.В.В., и последующего присвоении их в свою пользу, умышленно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах», и желая их наступления, достоверно зная, что самого дорожно-транспортного происшествия не было, а также зная, что К.В.В. скончался, и действие доверенности прекращено, в нарушение положений ст.ст.182, 188 ГК РФ (часть первая), из корыстных побуждений решил воспользоваться ранее составленным им фиктивным извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также известными ему личными данными К.В.В. и представленной ему нотариальной доверенностью в интересах последнего, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 40410 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданного ФИО2 в интересах К.В.В. заявления ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку в соответствии с п.4.1-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО потерпевшим страховщику не были представлены оригинал извещения, паспорт потерпевшего, паспорт заявителя. Рассмотрение данного заявления отложено ПАО СК «Росгосстрах» до предоставления необходимых документов. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: <адрес>, с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 40 410 рублей, при этом подделав подпись от имени К.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств по страховому полису ОСАГО, в интересах К.В.В., и последующем присвоении их в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах», и желая их наступления, из корыстных побуждений, достоверно зная, что дорожно-транспортного происшествия не было и что К.В.В. скончался, и действие доверенности прекращено, в нарушение положений ст.ст.182, 188 ГК РФ (часть первая), от имени К.В.В., воспользовавшись ранее выданной доверенностью обратился к мировому судье с/у №<адрес>, расположенном по <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 70 710 рублей в том числе: страхового возмещения в размере 40410 рублей, расходов по оплате оценщика в размере 10300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату представителя ФИО2 в размере 10000 рулей. При этом представитель «истца» ФИО2 приложил к иску досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.В.В., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.В.В. в лице заказчика и ФИО2 в лице исполнителя, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которые он ранее самостоятельно изготовил и подписал, подделав подпись от имени К.В.В., расписку о получении якобы от К.В.В. 10000 рублей в счет исполнения договора об оказании юридических услуг, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца К.В.В., с целью скрыть сведения о том, что последний скончался.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств по страховому полису ОСАГО ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Митьковской А.В. исковое заявление К.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов ПАО «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения, в связи с прекращением действия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. на основании ст.188 п.5 ГК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый подсудимому ФИО2 К.В.В. предоставил последнему доверенность на предоставление его интересов в судах и административных учреждениях, с правом подачи искового заявления, заверенную нотариусом Т.С.А..

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время органом предварительного следствия не установлены, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, из корыстных побуждений, с целью наживы. С этой целью он составил извещение о дорожно-транспортном происшествии, куда внес заведомо недостоверные сведения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут у <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>, водитель Г.Г.В., двигаясь на а/м «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение в правый ряд проезжей части и совершил столкновение с а/м «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.В.В.. На основании извещения о дорожно-транспортном происшествии виновным в дорожно-транспортном происшествии явился водитель Г.Г.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по системе ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. предоставил ФИО2 доверенность на предоставление его интересов в судах и административных учреждениях, с правом подачи искового заявления, заверенная нотариусом Т.С.А.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 в июне 2016 года, более точное дата и время органом предварительного следствия не установлены, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Автотранспортник», <адрес>, в ходе встречи с Г.Г.В., который будучи не осведомленным о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак <***> под его управлением, предоставил ему извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором были внесены заведомо недостоверные сведения. Таким образом, ФИО2 введя Г.Г.В. в заблуждение относительно своих истинных дальнейших намерений и мотивируя подписание данного извещения необходимостью совершения юридически значимых действий в интересах Г.Г.В., заверил последнего в правильности его действий. Г.Г.В., заблуждаясь в истинных намерениях ФИО2, поверив последнему, что он действует исключительно в его интересах, собственноручно подписал данное извещение о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, ФИО2, оформив извещение о дорожно-транспортном происшествии, обеспечил себе возможность последующего обращения с данным извещением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения путем обмана относительно наступления страхового случая страховой выплаты вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> под управлением К.В.В. и автомобиля «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Г.Г.В. и принадлежащем на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. скончался, о чем отделом ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ (часть первая) действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Действуя из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО2 достоверно зная, что самого дорожно-транспортного происшествия не было, зная, что К.В.В. скончался, и действие доверенности прекращено, в нарушение положений ст.ст.182, 188 ГК РФ (часть первая) из корыстных побуждений решил воспользоваться ранее составленным им фиктивным извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также известными ему личными данными К.В.В. и представленной ему нотариальной доверенностью в интересах последнего, обратился к ранее знакомому индивидуальному предпринимателю Э.Т.И. с целью оценки повреждений на автомобиле «Тойота Королла», предоставив лишь документы и фотографии неустановленного автомобиля. Индивидуальный предприниматель Э.Т.И., не проверяя подлинность и достоверность предоставленных сведений, провел оценку без осмотра автомобиля, установив стоимость восстановительного ремонта 40410 рублей.

После чего ФИО2 с целью окончательной реализации своих преступных действий, направленных на совершение хищения денежных средств путём обмана относительно наступления страхового случая, а также незаконного получения денежных средств по страховому полису ОСАГО в интересах К.В.В., и последующего присвоении их в свою пользу, умышленно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах», и желая их наступления, достоверно зная, что самого дорожно-транспортного происшествия не было, зная что К.В.В. скончался, и действие доверенности прекращено, в нарушение положений ст.ст.182, 188 ГК РФ (часть первая) из корыстных побуждений решил воспользоваться ранее составленным им фиктивным извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также известными ему личными данными К.В.В. и представленной ему нотариальной доверенностью в интересах последнего, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 40410 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданного ФИО2 в интересах К.В.В. заявления ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку в соответствии с п.4.1-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО потерпевшим страховщику не были представлены оригинал извещения, паспорт потерпевшего, паспорт заявителя. Рассмотрение данного заявления отложено ПАО СК «Росгосстрах» до предоставления необходимых документов. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: <адрес>, с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 40 410 рублей, при этом подделав подпись от имени К.В.В.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлены, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им искажений доказательств по гражданскому делу и желая их осуществить с целью последующего вынесения решения в его пользу, находясь по месту жительства в <адрес>.49 по пр. <адрес> при помощи компьютерной техники изготовил документы – досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.В.В., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.В.В. в лице заказчика и ФИО2 в лице исполнителя, извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в которых собственноручно поставил подписи от имени К.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в мировом судебном участке №<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могут существенно повлиять на разрешение иска, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, с целью последующего вынесения решения в его пользу, и последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, достоверно зная, что дорожно-транспортного происшествия не было и что К.В.В. скончался, и действие доверенности прекращено, в нарушение положений ст.ст.182, 188 ГК РФ (часть первая), от имени К.В.В., воспользовавшись ранее выданной доверенностью предоставил мировому судье судебного участок №<адрес> исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 70 710 рублей в том числе: страхового возмещения в размере 40410 рублей, расходов по оплате оценщика в размере 10300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату представителя ФИО2 в размере 10000 рулей. При этом представитель «истца» ФИО2 приложил к иску досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.В.В., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.В.В. в лице заказчика и ФИО2 в лице исполнителя, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, - которые он ранее самостоятельно изготовил и подписал, подделав подпись от имени К.В.В., расписку о получении якобы от К.В.В. 10000 рублей в счет исполнения договора об оказании юридических услуг, копию страхового полиса по системе ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС №, копии квитанции по оплате услуг оценщика и договор без подписи К.В.В., копию отчета об оценке №, копию доверенности, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца К.В.В., с целью скрыть сведения о том, что последний скончался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> А.В. Митьковской исковое заявление от имени К.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов на основании абзаца 3 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении вышеуказанных преступлений не признал, по обстоятельствам дела пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый П.А.В. и попросил приехать на место ДТП. Он приехал к месту аварии, расположенном у моста ВДСК, и увидел, что ДТП произошло с участием автомобиля ГАЗ, под управлением Г.Г.В., собственником которого являлся он с 2011 года после смерти отца, и автомобиля Тойота Королла, под управлением К.В.В.. Виновником ДТП был признан водитель Г.Г.В.. На месте ДТП П.А.В. познакомил его с К.В.В., который попросил его, чтобы денежные средства ему были выплачены на месте, однако, он убедил К.В.В., что по страховому случаю тот получит больше, в связи с чем Кошкин попросил его представлять его интересы в дальнейшем, на что он согласился. Для этого К.В.В. предоставил ему оригинал доверенности, выданной нотариусом Т.С.А. сроком на три года с правом получения страховых выплат, подписи всех необходимых документов для получения страховых выплат и правом вести его дела в судах общей юрисдикции, на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он в первый раз в интересах К.В.В. обратился страховую компанию, ответа на который так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной мойке по <адрес>, был произведен осмотр транспортного средства К.В.В. на наличие механических повреждений после ДТП в присутствии эксперта Э.Т.И., при этом представители страховой компании на осмотр не явились. После чего ДД.ММ.ГГГГ он с К.В.В. увиделся на той же автомобильной мойке, где в автомобиле «Тойота Королла», которая принадлежит К.В.В., последний на руле подписал договор об оказании юридических услуг, в котором он также поставил свою подпись под своей фамилией, получив от К.В.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей за оказание юридических услуг, о чем он составил расписку, в которой поставил свою подпись. В договоре и в расписке он допустил описку, а, именно, вместо 2015 года он указал 2016 год и не заметил этого. После этого он направил все документы для производства оценки повреждений и стоимости работ по восстановлению автомобиля К.В.В. эксперту Э.Т.И.. В данном случае экспертиза делалась по мере возможности, о сроках они с экспертом не договаривались и была готова в мае 2016 года. После получения заключения эксперта, он по доверенности, выданной К.В.В. на его имя, ДД.ММ.ГГГГ написал досудебную претензию к ПАО «Росгосстрах», в которой указал сведения о потерпевшим в ДТП – К.В.В. свои данные, как представителя и подписал её подписью К.В.В. на основании доверенности, расписавшись за него. Не получив ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ он подал исковое заявление в мировой суд на судебный участок №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором мировой судья спросила у него как давно он видел К.В.В., на что он ответил, что последний раз К.В.В. он видел в октябре 2016 года при подписании договора об оказании юридических услуг, так как перепутал год 2016 с 2015 годом, так как подписывал с ним договор об оказании юридических услуг. После этого судья в процессе предоставила справку о смерти К.В.В., согласно которой он узнал, что последний скончался ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что оригинал доверенности он передал мировому судье в дело при его рассмотрении. Вся сумма страхового возмещения по иску и по претензии должна была быть предана или получена К.В.В. без какой-либо его доли в этой сумме. До судебного процесса ему не было известно о смерти К.В.В., так как после подписания договора в октябре 2015 года он с ним не созванивался и не виделся, по устному договору он тому должен был позвонить после получения всех необходимых документов для передачи ему с целью получения ими выплаты присужденные последнему. Указанные денежные средства должны были поступить на его лицевой счет по отправленной претензии, после чего он должен был снять денежные средства и передать К.В.В.. Моментом окончания его обязательств являлось передача К.В.В. решения суда и исполнительного листа, на исполнительное производство у них с ним договоренностей не было. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> вынесла определение об исковом заявлении К.В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без рассмотрения, так как в соответствии с п. 5 ст.188 ГК РФ действие прекращается вследствие смерти гражданин, выдавшего доверенность. В судебном заседании он

передал оригинал доверенности судье, для приобщения к материалам гражданского дела, так как К.В.В. скончался. С супругой К.В.В. он не знаком. В 2015 году он не подал документы на получение страховых выплат, так как дело находилось сначала у эксперта, который делал независимую экспертизу, а в дальнейшим данное дело находилось на его исполнении.

К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым с целью избежания наказания, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается :

Показаниями представителя потерпевшего Е.А.П. о том, что с сентября 2016 года он работает в ПАО СК «Росгосстрах» в должности специалиста регионального управления экономической и информационный защиты бизнеса. В его должностные обязанности входит противодействие мошенничеству в сфере страхования, представление интересов ПАО СК «Росгосстрах» на всех стадиях предварительного следствия и в судах. В их страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, поступило заявление от ФИО2, представлявшего интересы на основании доверенности от К.В.В., в котором тот описал страховое событие «ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего у <адрес>е <адрес>. К заявлению ФИО2 приложил извещение о ДТП, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у <адрес> а/м «Тойота Корола», г.н. №, под управлением К.В.В., совершил ДТП с автомашиной «ГАЗ 33023», г.н. №, под управлением Г.Г.В.. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС, т.е. был составлен «Европротокол». Виновником был Г.Г.В., который признал свою вину в совершенном ДТП. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. доверил ФИО2 представлять свои интересы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения, которая согласно представленной экспертизы по а/м «Тойота Королла» составляла 40 410 рублей. В связи с тем, что документы, представленные в ПАО «Росгосстрах», были поданы не в полном объеме, а также имелись нарушения закона об «ОСАГО», то ПАО «Росгосстрах» в выплате ФИО2 отказало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с исковым заявлением в мировой суд судебного участка №<адрес>а о взыскании и с ПАО «Росгосстрах» денежных средств в сумме 70 710 руб., однако, ему мировым судьей было отказано в удовлетворении иска. Данными действиями ФИО2 пытался похитить денежные средства ПАО «Россгстрах» в сумме 70 710 рублей.

Показаниями свидетеля П.О.В. о том, что она проживала ранее совместно со своим мужем К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в собственности был автомобиль марки «Тойота Корола», г.н <***> РУС. Со слов мужа знает, он попадал в ДТП на мосту через Волго-Донской судоходный канал, однако, конкретных обстоятельств он ей не сообщал. По поводу данного ДТП К.В.В. обращался к юристу по имени Алексей. Видела механические повреждения на автомобиле после указанного ДТП, а именно, двери, какой именно не помнит. Указала, что автомобиль был отремонтирован, за чей счет ей неизвестно. В начале января 2016 года К.В.В. скончался.

Показаниями свидетеля Г.Г.В. о том, что у него есть знакомый ФИО2, который является братом жены его старшего сына. Работает Г.А.В. юристом. Ранее встречался с ним несколько раз на встречах всей семьей на праздниках. Какие у него в собственности есть автомобили он не знает. У него в пользовании находится автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный номер <***> РУС, на котором в мае 2011 года он совершил столкновение с другим а/м «ВАЗ 2108». Виновником данного ДТП был признан водитель ВАЗ «2108». После аварии примерно через полгода, его автомобиль увидел ФИО2 и поинтересовался об обстоятельствах данного ДТП, на что он сообщил ему подробности и что ему выплатили страховое возмещение в сумме 6 000 руб. Тогда ФИО2 сказал, что он попробует подать иск в страховую компанию, чтобы ему выплатили больше денег, а, именно, 12 000 рублей. Он согласился на предложение ФИО2 о помощи и через нотариуса оформил доверенность на последнего. Далее ФИО2 стал заниматься указанным выше ДТП. После этого через пару месяцев на одном из семейных праздников ФИО2 сказал ему, что по данному факту ничего не получилось отсудить. После этого в конце июня 2016 года к ним на дачу приехал ФИО2, который показал ему документ о ДТП, в котором он поставил свою подпись. ФИО2 пояснил ему, что это извещение о его ДТП, которым он ранее занимался, сам документ он не читал, а просто расписался, так как подумал, что этот документ касается ДТП, в котором он был участником в мае 2011 года. Подписал он один документ, а, именно, извещение о ДТП, больше он никаких документов не подписывал. Органом предварительного следствия ему предъявлялось извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он, двигаясь на мост ВДСК в <адрес> не заметил автомобиль Тойота Королла, г.р.з. <***> РУС, и при перестроении совершил с ним столкновение. В данном документе стоит его подпись, именно этот документ в конце июня 2016 года он подписал, когда ему его принес ФИО2. Данного ДТП не было, так как он никогда не управлял, а\м ГАЗ 33023, г.р.з. <***> РУС. Данное извещение было заполнено ФИО2 в конце июня 2016 года, когда последний находился у него на даче. Тогда он не придал значения тому, что он расписался в почти пустом бланке, так как доверял ФИО2. После того каких-либо документов он не подписывал.

Показаниями свидетеля Г.Н.А. о том, что у неё есть знакомый ФИО2, который является братом жены её старшего сына. У её мужа в пользовании находится автомобиль «Лада Калина», г.р.з. <***> РУС, на котором тот в мае 2011 года совершил столкновение с другим а/м «ВАЗ 2108». Виновником данного ДТП был признан водитель ВАЗ «2108». После аварии примерно через полгода, их автомобиль увидел ФИО2 и спросил, что было за ДТП, на что Г.Г.В. ответил про обстоятельства ДТП, и сказал, что ему выплатили страховое возмещение 6 000 руб. Тогда ФИО2 сказал, что это мало и сказал, что он попробует отсудить 12 000 руб. Через нотариуса Г.Г.В. оформил доверенность на ФИО2 и последний стал заниматься его ДТП. После этого через пару месяцев на одном из семейных праздников ФИО2 сказал мужу, что у него не получилось отсудить со страховой компании денежные средства. После этого в конце июня 2016 года она находилась на даче совместно с Г.А.В., где они собирали черешню. В это время к ним на дачу приехал ФИО2, который показал Г.Г.В. какой-то документ, в котором он поставил свою подпись. Г.Г.В. в ДТП, якобы, произошедшем на подъезде к мосту ВДСК не участвовал. За рулем а/м «Газель» он никогда не находился.

Показаниями свидетеля Э.Т.И. о том, что он проводит экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей после ДТП. Стаж работы оценщиком с 2010 года. Экспертизы он проводит у себя по месту жительства, если автомобиль на ходу, то обычно люди сами приезжают к нему домой, где он проводит осмотр транспортного средства, после чего составляет заключение эксперта. Если же автомобиль не на ходу, то в случае необходимости он сам выезжает и проводит осмотр. ФИО2 он знает по работе, так как тот обращается к нему за помощью по оценке автомобилей, с ним он работает с 2014 года. В сентябре 2015 года, к нему обратился ФИО2 с просьбой провести экспертизу автомобиля, на что он согласился, цену за экспертизу он назвал 10 000 рублей, которые в последующем были ему перечислены на счет. При этом ФИО2, предоставил ему документы, касающиеся ДТП, а, именно, светокопии извещения о ДТП, свидетельство о регистрации т\с, доверенность на имя ФИО2, а также фотографии самого транспортного средства - автомобиля «Тойота Королла». Самого автомобиля он не видел, экспертизу он делал на основе представленных фотографий и документов о ДТП. Так как ФИО2 ему не звонил, то данная экспертиза делалась длительное время и была окончена ДД.ММ.ГГГГ. Заключение он передал ФИО2. Со слов ФИО2 ему известно, что фотографии автомобиля тот делал сам после самого ДТП.

Показаниями свидетеля Т.С.А. о том, что в должности нотариуса он состоит с 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему в нотариальную контору обратился К.В.В. с просьбой удостоверить доверенность на ведение дел в суде без права продажи сроком на 3 года, выданную ФИО2, о чем в реестре была сделала запись за № от вышеназванной даты.

Показаниями свидетеля К.И.А. о том, что с ноября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена секретарем судебного заседания судебного участка №<адрес> у мирового судьи Митьковской А.В.. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № состоялось судебное заседание по иску К.В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В 10 часов 20 минут мировой судья открыла данное судебное заседание, разъяснила сторонам порядок в судебном заседании. На данном судебном заседании присутствовал представитель истца К.В.В. - ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах», по неизвестной суду причине не явился, все были извещены надлежащим образом. Каких-либо отводов, заявлений заявлено не было. ФИО2 не возражал против рассмотрения данного гражданского дела без участия К.В.В.. В ходе судебного заседания мировой судья спросил у ФИО2 как давно он видел истца К.В.В., на что ФИО2 ответил, что К.В.В. он видел недавно, когда подписывал договор об оказании юридических услуг в октябре 2016 года и что при необходимости он сможет привести его в судебное заседание. На что мировой судья Митьковская А.В. огласила справку о смерти К.В.В., который скончался в начале января 2016 года. На что ФИО2 сказал, что отзывает свой иск, однако, судья сказала ему, что это она отказывает в его иске. После чего мировой судья вынесла определение об отказе в рассмотрении искового заявления. После этого ФИО2 предал судье оригинал доверенности, которую выдал ему Кошкин на предоставление его интересов.

Суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными и допустимыми как доказательство вины подсудимого, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Наряду с вышеуказанными показаниями обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанных преступлений объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Г.Г.В. и обвиняемым ФИО2, в ходе проведения которой свидетель Г.Г.В. свои показания об обстоятельствах подписания извещения о ДТП и о неосведомленности совершенного ДТП на мосту через ВДСК ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью ( том 2 л.д. 14-18),

- извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО2 внес заведомо недостоверные сведения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут у <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>, водитель Г.Г.В., двигаясь на а/м «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение в правый ряд проезжей части и совершил столкновение с а/м «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> под управлением К.В.В.( том 2 л.д. 87-88),

- доверенностью на предоставление интересов в судах и административных учреждениях, с правом подачи искового заявления, заверенную нотариусом Т.С.А., которую ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. предоставил ФИО2( том 1 л.д. 125),

- актовой записью отдела ЗАГС <адрес> о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. скончался (том 1 л.д. 35),

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, находясь по адресу <адрес>, Э.Т.И. провел осмотр автомобиля марки Тойота Королла, г/н № регион, на котором обнаружил повреждения (том 1 л.д. 96),

- договором на проведение оценки экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-100),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого установлена сумма восстановительных работ по автомобилю марки Тойота Королла, г/н № регион, в сумме 40410 рублей (том 1 л.д. 105-114),

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы восстановительных работ по автомобилю марки Тойота Королла, г/н № регион, в размере 40410 рублей (том 1 л.д. 86),

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении поданного ФИО2 в интересах К.В.В. заявления ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку в соответствии с п.4.1-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО страховщику не были представлены оригинал извещения, паспорт собственника, паспорт заявителя. Рассмотрение данного заявления отложено ПАО СК «Росгосстрах» до предоставления необходимых документов (том 1 л.д. 130-131),

- досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: <адрес>, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 40 410 рублей, при этом подделав подпись от имени К.В.В.( том 1 л.д. 116-117),

- исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обратился к мировому судье с/у №<адрес>, расположенном по <адрес>, в <адрес>, о взыскании 70 710 рублей, в том числе: страхового возмещения в размере 40410 рублей, расходов по оплате оценщика в размере 10300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату представителя в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 127-129),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у мирового судьи с/у №<адрес>, расположенном по <адрес>, в <адрес>, изъяты договор об оказании юридических услуг, расписка о получении денежных средств, а также светокопии материалов гражданского дела № по иску К.В.В. (том 1 л.д. 48-50),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые у мирового судьи с/у №<адрес>, расположенном по <адрес>, в <адрес>, договор об оказании юридических услуг, расписка о получении денежных средств, а также светокопии материалов гражданского дела № по иску К.В.В.. Осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 51-54, 55-56),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени К.В.В. в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не К.В.В., а другим лицом (том 2 л.д. 4-8),

- определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Митьковской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковое заявление К.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов ПАО «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения, в связи с прекращением действия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. на основании ст.188 п.5 ГК РФ (том 1 л.д. 38),

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 пояснил мировому судье судебного участка №<адрес> Митьковской А.В. о том, что видел К.В.В. в октябре 2016 года, когда подписывал договор об оказании юридических и при необходимости может привести его в судебное заседание (том 1 л.д. 37).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, являются достоверными и допустимыми, факт покушения на мошенничество в сфере страхования путем обмана, а также факт фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле, нашли свое полное подтверждение.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены П.А.В., Г.Н.А., С.Т.В., Г.Л.В..

Свидетель П.А.В. пояснил суду о том, что он был знаком с К.В.В. с 2000 года. Осенью 2015 года К.В.В. позвонил ему и сказал, что попал в ДТП, попросив найти ему автоюриста. Он порекомендовал ФИО2, после чего связался по телефону с последним. Сам он приехал к месту аварии, расположенном на спуске с моста ВДСК в сторону б-ра Энгельса, куда подъехал и ФИО2. При этом на месте ДТП он видел стоящие в крайней правой полосе автомобиль Газель, водителя которого не видел, и впереди него – автомобиль «Тойота-Королла», принадлежащий К. Оба транспортные средства имели механические повреждения, какие именно не помнит, но у автомобиля Газель повреждения были с правой передней стороны. Он познакомил К.В.В. с ФИО2, после чего уехал. Указал, что впоследствии не сообщал ФИО2 о смерти К.В.В..

Свидетель Г.Н.А. пояснила суду, что является матерью ФИО2. После смерти мужа, примерно 6 лет назад, автомобиль Газель последнего был переоформлен на её сына – ФИО2, которым он сам иногда пользовался как грузовым автомобилем, или же сдавал в аренду для перевозок. Со слов сына – ФИО2 знает, что осенью 2015 года автомобиль Газель с его разрешения брал Г.Г.В. для того, чтобы что-то перевезти. Также со слов сына знает, что Г.Г.В. на их машине попал в аварию. Более ей ничего не известно, механически повреждения на транспортном средстве не видела.

Свидетель С.Т.В. пояснила суду, что является родной сестрой ФИО2. Осенью 2015 года со слов брата - ФИО2 узнала, что он давал свой автомобиль Газель Г.Г.В., который попал на ней в аварию на мосту ВДСК. Позже видела механические повреждения, какие именно не помнит, на указанном автомобиле после аварии.

Свидетель Г.Л.В. пояснила суду, что является родной сестрой ФИО2. Г.Г.В. приходится ей свекром. Знает, что у брата – ФИО2 имеется автомобиль Газель. Со слов матери знает, что указанный автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие. Механические повреждения на нем не видела. Г.Г.В. ей ничего не рассказывал, его за управлением автомобиля Газель никогда не видела.

К показаниям вышеуказанных свидетелей суд относится с сомнением и расценивает их как попытку помочь подсудимому ФИО2 избежать ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, поскольку суд усматривает их заинтересованность в исходе дела, так как в судебном заседании достоверно установлено, что допрошенные свидетели Г.Л.В., С.Т.В., Г.Н.А. являются близкими родственниками ФИО2, а свидетель П.А.В. является его хорошим знакомым.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль принадлежащий К.В.В. действительно произошло ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует выданная нотариусом Т.С.А. доверенность, направленное ФИО2 в ПАО «Росгострах» извещение об осмотре транспортного средства, а также заверенные на следующий день у нотариуса документы на транспортное средство К.В.В., суд находит несостоятельными в виду того, что согласно показаниям одного из участников, якобы, произошедшего ДТП – Г.Г.В. он участия в данном происшествия не принимал, подписал извещение на своем данном участке по просьбе ФИО2, считая его документом, относящимся к аварии, произошедшей с его участием в мае 2011 года.

Также суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что имеющиеся на автомобиле «Тойота Королла», принадлежащем К.В.В. механические повреждения были получены при аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили свидетели П.А.В. и П.О.В., поскольку как установил суд П.А.В. заинтересован в исходе дела, поскольку является хорошим знакомым ФИО2, а П.О.В. пояснила, что её муж – К.В.В. попадал в ДТП, однако, дата и обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в договоре об оказании услуг, якобы, подписанным К.В.В. имеется опечатка в дате составления, а именно, указан год 2016 вместо 2015 (времени фактического составления договора с его слов), что он не заинтересован был в исходе дела, а только выполнял взятые на себя обязательства по получению страховых выплат в пользу К.В.В., не соответствуют выводам дактилоскопической экспертизы, в которой указано, что в указанном документе подпись от имени К.В.В. выполнена не К.В.В., а другим лицом, при том, что в судебном заседании Г.В.В. не отрицал того факта, что в досудебной претензии именно он поставил подпись за К.В.В.. Кроме того, в исковом заявлении о получении страховых выплат ФИО2 был указан свой расчетный счет для перечисления указанных выплат.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не знал, что К.В.В. умер, иначе бы не обратился в суд, полностью опровергаются допрошенной в судебном заседании свидетеля К.И.А. о том, что в судебном заседании на вопрос судьи давно ли ФИО2 видел К.В.В. последний ответил, что недавно, когда подписывал договор об оказании юридических услуг и что при необходимости он может привести его в судебное заседание.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Факеева Д.А. о том, что вина ФИО2 не доказана и его необходимо оправдать по обоим инкриминируемым ему преступлениям не нашли свое подтверждения в ходе исследованных в судебных заседаниях доказательствах, факт того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего К.В.В., а также транспортного средства – Газель принадлежащего на правах собственности самому подсудимому, имело место в ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Г.Г.В., Г.Н.А.. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что у него и Г.Г.В. сложились стойкие неприязненные отношения не нашли своего подтверждения, в силу чего суд полагает возможным именно из показаний указанных свидетелей исходить по фактически имевшим место событиям.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО2 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания – суд не усматривает.

При определении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершил два преступления небольшой тяжести против собственности и против правосудия), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно), обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая выше изложенные характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, характеристику его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимых и отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 нименее строгого наказания, из предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 159.5 и ч.1 ст. 303 УК РФ, в виде исправительных работ.

При назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах к ФИО2 заявлены не были, однако, постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возможного гражданского иска был наложен арест на имущество подсудимого ФИО2, а, именно, автомобиль марки ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, vin № в кузове желтого цвета, который подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 и ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказания :

по ст. 30 ч. 3, 159.5 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства,

по ст. 303 ч. 1 УК РФ в виде в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: договор об оказании юридических услуг, расписку о получении денежных средств, а также светокопии материалов гражданского дела № по иску К.В.В. – хранить при материалах уголовного дела.

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО2, наложенного постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, с автомобиля марки ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, vin № в кузове желтого цвета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своих жалобах или в возражениях на них.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова