Решение № 2-1008/2025 2-1008/2025(2-5830/2024;)~М-4805/2024 2-5830/2024 М-4805/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1008/2025

Дело № 2- 1008 / 2025

УИД 76RS0015-01-2024-005250-71

Изготовлено 06.03.2025 г.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2025 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что 01.08.2024 г. принадлежащий ему автомобиль «Киа Форте», государственный регистрационный знак №, пострадал в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «Рено меган», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, виновного в данном ДТП, и «Шевроле круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Страховщик гражданской ответственности истца – АО «СОГАЗ», гражданской ответственности ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2- АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Не организовав восстановительный ремонт автомобиля истца, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 229 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4, которым произведен расчет стоимости ремонта его автомобиля. В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-п о Единой методике… без учета износа составила 376 600 руб., с учетом износа- 243 200 руб.. Кроме того, ИП ФИО4 рассчитана среднерыночная стоимость ремонта машины истца- без учета износа подлежащих замене деталей 746 400 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 1 800 руб. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения и возмещении убытков ответчиком удовлетворена частично, произведена доплата 13 400 руб., возмещена стоимость экспертизы 8 125 руб., выплачена неустойка 5 628 руб.. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца.

Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения/ убытков в размере 501 400 руб., штраф, неустойку, начиная с 03.09.2024 г. по дату вынесения решения судом, исходя из 1 334 руб. в день, расходы на дефектовку автомобиля- 5 000 руб., возместить судебные расходы: на экспертизу 5 628 руб., на копирование документов – 6 345 руб., на представителя- 20 000 руб., почтовые расходы 945 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований, подтвердила доводы письменного отзыва на иск, в соответствии с которым 13.08.2024 г. в АО «СОГАЗ» обратился ФИО1 с заявлением об организации ремонта его автомобиля. 20.08.2024 г. и 27.08.2024 г. страховщиком был осмотрен автомобиль истца. 28.08.2024 г. АО «СОГАЗ» направило в адрес истца уведомление о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации ремонта и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. На дату рассмотрения заявления о выплате в регионе проживания истца у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО. В связи с возникшими обстоятельствами, исключающими возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ответчик произвел выплату на основании расчета независимой экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт» по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей- 229 800 руб. посредством АО «Почта России». В дальнейшем поступила претензия истца была страховщиком рассмотрена, АО «СОГАЗ» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 13 400 руб., а также частично возмещена стоимость услуг ИП ФИО4-в сумме 8 125 руб. Также АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 5 628 руб. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Доказательств фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля не представлено. Возражает в удовлетворении требований истца, основанных на заключении ИП ФИО4, поскольку стоимость ремонта по его заключению превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб. Истец не лишен возможности требовать взыскания убытков с виновника ДТП. АО «СОГАЗ» были предприняты все меры для урегулирования заявленного события в досудебном порядке, произведена доплата страхового возмещения после дополнительно выявленных скрытых повреждений, выплатил неустойку в добровольном порядке. Ввиду отсутствия оснований для доплаты страхового возмещения требований о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Однако в случае удовлетворения требований просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости услуг независимого эксперта; расходы на оплату услуг представителя просит снизить.

Иные вызванные в суд участники судебного заседания в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль «Киа Форте», государственный регистрационный знак №.

01.08.2024 г. в 17.15 час. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Меган», не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Киа Форте», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с этим автомобилем. Вследствие столкновения автомобиль «Киа Форте» совершил наезд на автомобиль «Шевроле круз» под управлением водителя ФИО3

По итогам административной проверки в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 выполнена запись о согласии с вмененным нарушением.

ФИО2 вину свою в административном правонарушении и, соответственно, в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу не оспаривал и в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца. застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 13.08.2024 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля из предложенного страховщиком перечня.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца 20.08.2024 г. и 27.08.2024 г.

28.08.2024 г. ФИО1 ответчиком направлено письмо с уведомлением о том, что от станций технического обслуживания, с которыми у АО «СОГАЗ» имеются договорные отношения, не был получен положительный ответ о возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства «Киа Форте». Поскольку истцом не указана самостоятельно выбранная станция технического обслуживания, в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, принято решение о перечислении истцу страхового возмещения в денежной форме посредством АО «Почта России».

По поручению страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» произвел расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Киа Форте», в соответствии с заключением которого от 29.08.2024 г. стоимость ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составила 229 800 руб.

30.08.2024 г. страховщиком оформлен Акт о страховом случае, в котором указан размер страхового возмещения- 229 800 руб.

02.09.2024 г. АО «СОГАЗ» произведена выплата посредством УФПС Москвы 229 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, которым произведен расчет стоимости ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 №036/08/2024 от 16.09.20204 г. стоимость ремонта автомобиля истца, в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П составляет: 243 200 руб. с учетом износа и 376 600 руб. без учета износа подлежащих замене деталей; в соответствии со среднерыночными ценами -746 400 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, утилизационная стоимость деталей- 1 800 руб.

01.10.2024 г. представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов на дефектовку транспортного средства и на расчет стоимости ремонта ИП ФИО4. Претензия истца основана на заключении ИП ФИО4, копия которого была приобщена к претензии.

Из дела видно, что страховщик после рецензирования заключения ИП ФИО4, согласился с его расчетом стоимости ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П, осуществил доплату страхового возмещения в размере 13 400 руб., возместив часть расходов истца на услуги ИП ФИО4 в размере 8 125 руб.

Сумма доплаты направлена истцу 14.10.20204 г.

Кроме того, 17.10.2024 г. истцу выплачена неустойка в сумме 5 628 руб. (расчет до вычета НДФЛ, фактически выплачено 4 896 руб.).

Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении обращения ФИО1 решением от 18.11.2024 г.

Суд считает, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ перечислены требования к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, приняв к рассмотрению заявление истца об организации ремонта, не принял мер к организации ремонта транспортного средства истца.

Надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не привел убедительных доводов в пользу невозможности организации ремонта автомобиля истца. Представленное вместе с отзывом электронное письмо от СТОА о невозможности ремонта суд не считает доказательством объективной невозможности организации ремонта.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

С точки зрения суда, основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме у АО «СОГАЗ» отсутствовали.

Между сторонами фактически отсутствует спор об объеме полученных автомобилем истца повреждений и о стоимости ремонта, рассчитанной ИП ФИО4 в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П, без учета износа подлежащих замене деталей.

С учетом неисполнения страховщиком своего обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, подлежащего оплате без учета износа заменяемых деталей, размер страхового возмещения подлежал расчету по правилам приведенного выше Положения ЦБ РФ №755-П, без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, ответчиком не доплачено истцу 133 400 руб. (376 600 – 243 200). Указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в качестве недоплаченного страхового возмещения.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 133 400 руб. Размер штрафа равен 66 700 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере ответчиком было нарушено. Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения истца к страховщику 13.08.2024 г. срок надлежащего исполнения обязательства истек 02.09.2024 г..

До указанной даты страховое возмещение было выплачено лишь частично. 14.10.2024 г. истцу доплачено страховое возмещение в сумме 13 400 руб. На эту сумму ответчик произвел оплату неустойки.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 133 400 руб. за период с 03.09.2024 г. по дату вынесения решения судом. По расчету суда количество дней просрочки- 133 дня. Сумма неустойки по состоянию на 13.01.2025 г. равна 177 422 руб.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Так, сумма неустойки значительно превышает размер неисполненного обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание и причины, по которым не было исполнено обязательство, период неисполнения обязательства, характер негативных последствий нарушения ответчиком обязательства.

Суд, оценив все обстоятельства дела, характер повреждений автомобиля истца, стоимость устранения повреждений, период просрочки, руководствуясь правилом соразмерности ответственности, предусмотренным ст.333 ГК РФ, определяет размер неустойки на сумму неисполненного обязательства в 133 400 руб., по состоянию на 13.01.2025 г., подлежащий взысканию в пользу истца, в 130 000 рублей.

Помимо этого, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и установленным судом размером надлежащего страхового возмещения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц.

Размер страхового возмещения, исчисленный без учета износа подлежащих замене деталей, не превышает лимита ответственности страховщика. В случае организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком истец не понес бы расходов по оплате стоимости ремонта.

При этом статьей 15 ГК РФ к убыткам отнесены не только расходы, фактически понесенные истцом, но и расходы, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению.

Размер стоимости ремонта определен ИП ФИО4 и составляет 746 400 руб. Утилизационная стоимость деталей равна 1 800 руб.

Заключение ИП ФИО4 составлено с учетом объема и характера повреждений автомобиля, характера ремонтных воздействий, с которым страховщик фактически согласился. Представитель АО «СОГАЗ» правильность расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам не оспаривала.

Размер убытков истца составляет: 746 400 руб. - стоимость ремонта по рыночным ценам, минус утилизационная стоимость деталей – 1 800 руб., минус страховое возмещение –243 200 руб., то есть, 368 000 руб.

Эту сумму- 368 000 руб. суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 13 300 руб., из которых были возмещены лишь 8 125 руб. Также истцом оплачено 5 000 руб. за дефектовку транспортного средства., понесены почтовые расходы -945 руб., расходы на копирование документов – 6 345 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено.

По мнению суда, расходы на дефектовку автомобиля и на оплату услуг ИП ФИО4 подлежат полному возмещению. Суд учитывает, что ответчик с расчетом ИП ФИО4 согласился, доплатив истцу стоимость ремонта автомобиля именно по заключению ИП ФИО4 Услуги ИП ФИО4 являлись необходимыми, и с учетом объема выполненной специалистом работы, стоимость услуг следует признать разумной. Для достоверного определения объема полученных автомобилем повреждений дефектовка автомобиля являлась необходимой.

Расходы на копирование документов, почтовые расходы суд находит необходимыми и разумными.

Однако с учетом характера спора, объема выполненной представителем истца работы, исходя из требования разумности, суд определяет сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб.

Общая сумма судебных расходов истца составляет 27 918 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 17 628 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133 400 руб., штраф в размере 66 700 руб., неустойку по состоянию на 13.01.2025 г. в размере 130 000 руб., в возмещение убытков 368 000 руб., в возмещение расходов на дефектовку транспортного средства 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 22 918 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ОГРН <***>, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 17 628 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова