Решение № 2-4056/2025 2-4056/2025~М-3364/2025 М-3364/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-4056/2025

31RS0020-01-2025-004842-81 Дело № 2-4056/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Степанова С.Н. (по ордеру), представителя ответчика УМВД России «Старооскольское» и третьего лица УМВД России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенностям от 19.02.2025 и 22.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России «Старооскольское» об отмене приказов о назначении на должность, признании результатов аттестации незаконными и отмене результатов аттестации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России «Старооскольское», в котором просил признать незаконным и необоснованным приказ № л/с от 20.07.2011 о его назначении как <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> УМВД России по г. Старому Осколу, в связи с организационно-штатными мероприятиями; отменить указанный приказ; признать незаконными и необоснованными результаты проведенной в июле 2011 года его аттестации как <данные изъяты>; отменить указанные результаты аттестации.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом дополнительных письменных уточнений, указал, что с 2001 года по 11.06.2013 проходил службу в органах внутренних дел. В ходе реализации реформы системы МВД РФ при переводе его с должности <данные изъяты><данные изъяты> УВД по г. Старый Оскол на должность <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> УМВД России по г. Старому Осколу были допущены нарушения в виде проведения в отношении него аттестации в июле 2011 года неуполномоченными должностными лицами органов внутренних дел, что повлекло издание неправомерного приказа № от 20.07.2011 о назначении на соответствующую должность <данные изъяты>. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права ему стало известно 01.04.2025 после получения запрошенной выписки из обжалуемого приказа № от 20.07.2011.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Степанов С.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных уточнениях. Не оспаривая отсутствие его обращений в МВД России, иные правоохранительные органы до апреля 2025 года о нарушении трудовых прав в период службы в органах внутренних дел, отсутствие с 2011 года до момента обращения в суд (01.10.2025) периодов пребывания на стационарном лечении, полагал, что срок исковой давности не пропущен. ФИО1 сообщил, что о результатах оспариваемой аттестации ему стало известно 03.08.2011. Отметил, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью впоследствии получить звание <данные изъяты>.

Представитель ответчика УМВД России «Старооскольское» и третьего лица УМВД России по Белгородской области – ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что аттестация ФИО1 осуществлялась в переходный период в рамках реформы МВД РФ уполномоченными должностными лицами в соответствии с действовавшими в тот момент нормативными правовыми актами. Отметила, что ФИО1 с 20.07.2011 очевидно был осведомлен о результатах аттестации, понимал сущность приказа № л/с от 20.07.2011 о его назначении на должность <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> УМВД России по г. Старому Осколу, а также последующего приказа о переводе на иную должность вплоть до увольнения 11.06.2013 <данные изъяты>. Одновременно представитель указала на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел на момент возникновения спорных правоотношений был урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» (до момента вступления в законную силу Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (до момента принятия Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 24.12.2009 года № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации до 01.01.2012 сокращена на 20 процентов.

Пунктом 5 Указа Президента РФ № 1468 на Министра внутренних дел Российской Федерации была возложена обязанность в трехмесячный срок пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской Федерации с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Закона РФ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 ст. 54 Закона РФ «О полиции», сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1.

Согласно пп. «б» п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 251 до 01.08.2011 МВД России необходимо было обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

В соответствии с п. «в» ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (действовавшего на момент спорных правоотношений) перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе на нижестоящую должность производится при сокращении штатов - случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст. 17 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел аттестуются при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 настоящего Положения.

Аналогичное положение закреплено в разделе IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 14.12.1999 № Ю381 (в редакции, действовавшей в том числе в июле 2011 года).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 03.05.2001 ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.

С 19.09.2008 ФИО1 состоял в должности <данные изъяты> УВД по г. Старый Оскол Белгородской области.

Во исполнение пп. «б» п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 251 и положений ч. 3 ст. 54 Закона РФ «О полиции» в июле 2011 года в отношении ФИО1 проведена внеочередная аттестация, по результатам которой решением аттестационной комиссии от 20.07.2011 ФИО1 рекомендован для прохождения службы в полиции на должности <данные изъяты> УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области.

Материалами дела подтверждается, что составление аттестации в отношении ФИО1 осуществлял <данные изъяты> по г. Старый Оскол подполковник милиции ФИО5, что соответствовало требованиям п. 9.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел.

Аттестация объявлена ФИО1, о чем содержится его подпись как аттестованного, при этом истец утверждал в судебном заседании об ознакомлении с текстом 03.08.2011, сторона ответчика указала на соответствие данного события 20.07.2011.

При отсутствии даты в тексте аттестации, представленной в материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не позднее 03.08.2011 был ознакомлен с результатом данной аттестации, согласен на перевод на предложенную ему нижестоящую должность.

Приказом начальника УМВД России по г. Старому Осколу от 20.07.2011 № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области.

16.01.2012 ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области.

14.01.2013 ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области.

Приказом УМВД России по г. Старому Осколу от 11.06.2013 №л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Представленным стороной ответчика рапортом от 15.01.2013, написанным собственноручно ФИО1 и адресованным начальнику УМВД России по г. Старому Осколу, достоверно подтверждается, что истец был осведомлен о занимаемой им должности <данные изъяты>.

Следовательно, довод истца о том, что о нарушении своего права в части неосведомленности о занимаемой им должности, отсутствии согласия на перевод на должность <данные изъяты> с должности <данные изъяты> он узнал лишь весной 2025 года после получения выписки из приказа от 20.07.2011 №, суд признает несостоятельным.

В соответствии со статьями 62, 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имел право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Аналогичное право и срок на обжалование были предусмотрены в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании.

В силу п.п. 12, 14 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ранее действовавшей редакции) сотрудник органов внутренних дел имеет право на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством РФ, на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 72 указанного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю, а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем служебного спора по существу к прямому руководителю или в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли в июле 2011 года, исходя из действовавшего в тот момент Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, принимая во внимание, что данное Положение и Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не регламентировали порядок и сроки обращения сотрудников полиции в суд за разрешением иных споров по службе, на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства в части, не урегулированной нормами Закона, в том числе и ст. 392 ТК, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный Законом, в том числе ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд, на применении последствий пропуска которого настаивала представитель ответчика, поскольку с оспариваемыми результатами аттестации и приказом истец знал, должен был узнать не позднее 03.08.2011, а в суд за разрешением спора обратился 23.09.2025 (согласно сведениям на почтовом конверте), то есть по истечении 14 лет с момента, когда мог и должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Сторонами не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России «Старооскольское» об отмене приказов о назначении на должность, признании результатов аттестации незаконными и отмене результатов аттестации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2025 года.

Судья Д.А. Никулин