Постановление № 5-20/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 5-20/2025

дело №5-20/2025

(38MS0100-01-2024-006635-45)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<...> каб. 203) 6 февраля 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием прокурора Бушуева М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ковальчука С.В. (<данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Ковальчук С.В. осуществлял предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление, повторно, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки было выявлено, что индивидуальный предприниматель Ковальчук С.В. осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов по адресу: <адрес>, в нарушение требований, установленных Федеральных законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом, не имея права на ее осуществление. В соответствии с выпиской из ЕГРИП у ИП Ковальчука С.В., основным видом деятельности является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, дополнительным видом деятельности является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами. Вместе с тем, вопреки основному и дополнительному виду деятельности, ИП Ковальчук С.В. предоставляет потребительские займы (кредиты) под залог вещей, бывших в употреблении. Такие займы предоставлялись гражданам Д. и С. При этом ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 сентября 2024 года (вступило в законную силу 5 октября 2024 года), индивидуальный предприниматель Ковальчук С.В. уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях индивидуального предпринимателя Ковальчука С.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение дела ИП Ковальчук С.В. не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, а потому судьей принимается решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Бушуев М.А. при рассмотрении дела полагал, что в действиях ИП Ковальчука С.В. имеется состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину ИП Ковальчука С.В. в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона №353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. №196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. №196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон №196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона №196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Факт совершения правонарушения и виновность ИП Ковальчука С.В. в вышеуказанном правонарушении подтверждены собранными по делу доказательствами.

Так, в отношении ИП Ковальчука С.В. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2024 года. Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, в постановлении приведены обстоятельства совершения правонарушения. Никаких противоречий при составлении постановления не допущено (л.д. 2-6).

Как видно из материалов дела, проверка ИП Ковальчука С.В. была проведена на основании обращения Сибирского главного управления Центрального Банка России от 26 сентября 2024 г. №Т6-30/12049 и решения Усть-Илимского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась на предмет соблюдения требований законодательства в сфере осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов при осуществлении деятельности ИП Ковальчуком С.В. в <адрес> (л.д. 14-16, 33).При этом проверкой установлено, что по адресам: <адрес> и <адрес>, индивидуальный предприниматель Ковальчук С.В. деятельность не осуществляет.

Однако установлено, что по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Ковальчук С.В. осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) под залог вещей, бывших в употреблении.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены нарушения законодательства со стороны ИП Ковальчука С.В., свидетельствующие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53-56).

При проведении проверки ИП Ковальчук С.В. для дачи объяснений не явился, письменных объяснений также не представил.

Вместе с тем, наличие в его действиях состава административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

А именно, при рассмотрении дела установлено, что у ИП Ковальчука С.В. основным видом деятельности является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, дополнительным видом деятельности является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами (л.д. 44-48).

То есть, к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП Ковальчук С.В. не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены.

При проведении осмотра принадлежащего ИП Ковальчуку С.В. помещения, установлено, что ИП Ковальчук С.В. в торговом павильоне по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) под залог вещей, бывших в употреблении. А именно, в торговом павильоне предоставляются займы под залог бытовой техники (л.д. 17-31).

Данные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями С. и Д. о факте сдачи сотовых телефонов в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес> (ИП Ковальчук С.В.) с целью получения денежных средств под залог переданного имущества. При сдаче сотовых телефонов под залог, между ИП Ковальчуком С.В. и гражданами какие-либо договоры не заключались (л.д. 35-36, 39-41).

При этом ИП Ковальчук С.В. фактически преследует цель заключения договора займа (как и лица, обратившиеся к ИП Ковальчуку С.В.), по которым займодавец ИП Ковальчук С.В. передает в собственность деньги заемщику, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ). В данном случае договор займа являлся возмездным, то есть займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), что подтверждается выкупной ценой (а именно, п. 4.1 Договора включает в себя условие, что продавец имеет право купить товар по цене продажи магазина).

Передача движимого имущества в указанных случаях являлась способом обеспечения исполнения обязательства - залогом. Указание в договоре срока выкупа передаваемого движимого имущества является сроком исполнения обязательства заемщика по возврату денежных средств. Таким образом, воля у контрагентов при заключении договора купли-продажи либо комиссии изначально была направлена на заключение договора займа, исполнение которого обеспечивается передачей в залог движимого имущества. Стороны не преследовали цели заключения договора, юридическим последствием которого являлся переход права собственности на передаваемую вещь по договору купли-продажи, либо юридическим последствием которого являлось совершение одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента.

Совокупность вышеприведенных обстоятельства свидетельствует о том, что ИП Ковальчук С.В. осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в нарушение пункта 5 части 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом также установлено, что индивидуальный предприниматель Ковальчук С.В. ранее по постановлению мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 сентября 2024 года уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 5 октября 2024 года.

На момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление не отменено, в этой связи в действиях ИП Ковальчука С.В. усматривается повторность совершения правонарушения.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, получены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ИП Ковальчука С.В. в совершении административного правонарушения.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

С учетом изложенного считаю вину ИП Ковальчука С.В. в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирую по части 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), лицом, не имеющим права на ее осуществление, совершенное повторно.

ИП Ковальчук С.В. не представил доказательств, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ИП Ковальчуку С.В., учитывая характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судья считает возможным назначить ИП Ковальчуку С.В. наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя Ковальчука С.В. (<данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

№
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев