Решение № 2-342/2019 2-342/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 (далее истцы, дольщики) обратились в Няганский городской суд с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - ответчик, фонд «Жилище») о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что между истцами и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор от дата участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался передать после завершения строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию трехкомнатную квартиру, площадью ... кв.м., <адрес>, стоимостью 3 131 480 руб.

В соответствии с п. 1.1.2, п. 5.2.2 и п. 5.4 данного договора фонд «Жилище» обязался передать квартиру дольщикам не позднее дата, однако фактически квартира передана истцам только дата.

Истцы указали, что Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» нарушил условия договора, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) за просрочку исполнения обязательств по передаче дольщикам объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка, которая по расчетам истцов составила 764 081,12 руб. за 488 дней.

Считают, что к отношениям по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 764 081,12 руб. в равных долях, то есть по 382 040,56 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в общей сумме 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности дома и передачи объекта долевого строительства, которое получено истцами дата В установленный п. 6.1.3 договором 14-дневный срок с момента получения уведомления, квартира истцами по акту приема-передачи принята не была. Таким образом, в связи с уклонением истцов от подписания акта приема-передачи квартиры, расчет неустойки должен быть начислен за меньший период.

В случае удовлетворения заявленных требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» не является коммерческой организацией, создан на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с целью оказания помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения договора по передачи объекта долевого строительства и является злоупотреблением права со стороны истца, поскольку заявленная истцом сумма неустойки с учетом суммы штрафа составила 40% от стоимости приобретенного по договору жилья.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает данный штраф как разновидность законной неустойки, к которой применимы положения об ее снижении. Доказательствами обоснованности размера неустойки может служить, в частности, данные показатели об инфляции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7), которые за период просрочки исполнения обязательств составили 3,11 %.

Просил установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который для истца не наступил. Кроме того, обратил внимание, что заявленная сумма неустойки с учетом штрафных санкций будет является средством обогащения для истца.

Указал, что ответчиком были приняты все возможные меры для урегулирования сложившейся ситуации. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Ответчик - фонд «Жилище», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Участвующие в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на требованиях иска настаивали, по изложенным в нем доводам. При этом пояснили, что акт приема-передачи жилого помещения ими был подписан только дата, поскольку имелись недостатки.

Заслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела дата между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве №

В соответствии с условиями данного договора Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязался построить многоквартирный жилой дом <адрес> и передать после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию истцам, трехкомнатную квартиру №, общей площадью ... кв.м., расположенную на 10 этаже указанного дома.

Согласно условиям указанного договора участия в долевом строительстве № стоимость квартиры составила 3 131 480 руб. Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с п.п. 1.1.2, 5.2.2 и 5.4 договора, Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязался передать квартиру дольщикам не позднее дата.

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве квартиры по оплате её стоимости истцом исполнены, при этом квартира была передана дольщику только дата, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.42).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 Закона №214-ФЗ).

Принимая решение по заявленным истом требованиям, суд учитывает, что в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик взял на себя обязательство по передаче истцам квартиры по акту приема-передачи, установив срок исполнения данного обязательства, который истек дата.

Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцам в установленный договором срок.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

Ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве, в сроки, установленные этим договором, квартира истцам не передана.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Истцами представлен расчет неустойки за период неисполнения обязательства с дата по дата на сумму 764 081,12 руб., которую истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях по 382 040,56 руб.

Таким образом, расчет размера неустойки обоснован, проверен судом и является правильным.

В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере по 382 040,56 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 5.5 Договора участия в долевом строительстве установлено, что обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).

Доказательств того, что истцы уклоняются от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено. Односторонний акт, либо иной документ о передаче спорного объекта застройщиком составлен не был, напротив сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры дата Таким образом, ответчик сам признал факт отсутствия в действиях истцов злоупотребления правами, подписав акт приема-передачи квартиры, в связи с чем довод о том, что расчет неустойки должен быть произведен за меньший период, несостоятелен.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, суд считает, что именно ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по его вине, не является основанием для освобождения от ответственности.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов на своевременную передачу жилого помещение, учитывая длительность срока неисполнения обязательств, с учетом степени понесенных дольщиками нравственных страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 192 020,28 руб. ( (382 040,56+ 2 000)/2).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность размера штрафа. Сумму штрафа суд считает надлежащей мерой ответственности, а ее взыскание не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при обращении в суд с иском на основании Закона «О защите прав потребителей» истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 и ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налога в полных рублях, разъяснений письма Минфина России от 29.06.2015 г. N 03-05-06-03/37403 об округлении суммы более 50 копеек до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 11 141 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования ФИО1, ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 382 040 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 192 020 рублей 28 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 382 040 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 192 020 рублей 28 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 141 рубль.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 12 февраля 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова